Астрономия и микроскопия
http://forum.shvedun.ru/

Рейтинги микроскопов
http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=7120
Страница 3 из 3

Автор:  Solar [ 05 окт 2018, 12:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Ну вот... В САМОМ ДЖЕНАВАЛЕ матовое стекло... Кумиры низвергнуты, идеалы растоптаны :cry:

Автор:  Евгений251082 [ 05 окт 2018, 13:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Все цейсы после 70-х стали сродни нашим биоламам (или наоборот, конечно).
На известном немецком форуме периодически появляются сообщениями и фотографиями треснувших ШЕСТЕРЁНОК ИЗ ПЛАСТИКА (или реек) (!!!) в механизме микроподачи в ЦЕЙСАХ или других немецких (!!!!) моделях после 70-хх, вот вам пожалуйста... Сам встречал два таких поста.

Автор:  Microbiologist [ 05 окт 2018, 15:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Первая линза от коллектора в Микмеде-2 - положительный мениск. Последняя, над зеркалом - там не линза, а светло-голубая стеклянная пластинка.

Автор:  amphicyon [ 07 окт 2018, 13:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

но там еще есть трубка с линзами перед зеркалом

Автор:  Microbiologist [ 07 окт 2018, 16:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

amphicyon писал(а):
но там еще есть трубка с линзами перед зеркалом

Да, там перед зеркалом установлен дополнительно блок с одной или несколькими линзами, т.е. коллектор состоит как бы из двух частей.

Автор:  Duke [ 07 окт 2018, 21:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Microbiologist писал(а):
Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".

http://lib.alnam.ru/book_bop.php?id=164
Основы оптики. Вольф и Борн.
Они там все посчитали, и пришли к выводу, что разрешение при обоих методах освещения одинаково, а при критическом освещении вообще аберрациями конденсора можно принебречь. Конечно, к их выкладкам много вопросов, но кое-что понятно. Например, при критическом освещении, апертура конденсора заполняется всегда полностью, но всегда неравномерно, диффузор концентрирует основной поток в центральном канале, где аберрации всех систем минимальны. Вот и думаешь, зачем это все...
Для самых простых ахроматов по сути, не имеет значения равномерное освещение поля - все равно они не исправлены по кривизне, и для центра поля все варианты примерно одинаковы. При визуальных наблюдениях глаз также имеет наибольшее разрешение в центре и меньшее по краям, и соответственно, чем лучше - тем хуже и т.д. Вывод один - чем упрощенней система освещения, тем лучше она выглядит в визуале с простыми ахроматами.

Автор:  g.a.s.82 [ 07 окт 2018, 22:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Duke писал(а):
Microbiologist писал(а):
Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".

http://lib.alnam.ru/book_bop.php?id=164
Основы оптики. Вольф и Борн.
Они там все посчитали, и пришли к выводу, что разрешение при обоих методах освещения одинаково, а при критическом освещении вообще аберрациями конденсора можно принебречь. Конечно, к их выкладкам много вопросов, но кое-что понятно. Например, при критическом освещении, апертура конденсора заполняется всегда полностью, но всегда неравномерно, диффузор концентрирует основной поток в центральном канале, где аберрации всех систем минимальны. Вот и думаешь, зачем это все...
Для самых простых ахроматов по сути, не имеет значения равномерное освещение поля - все равно они не исправлены по кривизне, и для центра поля все варианты примерно одинаковы. При визуальных наблюдениях глаз также имеет наибольшее разрешение в центре и меньшее по краям, и соответственно, чем лучше - тем хуже и т.д. Вывод один - чем упрощенней система освещения, тем лучше она выглядит в визуале с простыми ахроматами.



Мби-3 + вогнутое зеркало.
Для тех кто забыл как там оно, загляните :)
С родными апошками изумительно кажет.

Автор:  apatura [ 09 окт 2018, 22:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Вот вроде расставили по рейтингу, и получилось, что Биолам И и иже подобные. Но вот если этот рейтинг банально на стол не влазит, что из хорошего есть с глубиной не более 600 мм?

Автор:  amphicyon [ 14 ноя 2018, 22:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Ну Микмед-2 же.
Zeiss Amplival/Nf может быть.
Это компактные микроскопы.

В 600 мм укладывается и МБИ-11 с осветителем, там где-то 55 см.

Автор:  sigissoft [ 14 ноя 2018, 22:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Duke писал(а):
Они там все посчитали, и пришли к выводу, что разрешение при обоих методах освещения одинаково, а при критическом освещении вообще аберрациями конденсора можно принебречь....


Да, они там берут теоретический равномерно освещённый источник под конденсором при критическом освещении. Только где он такой в природе существует? Ну не считая осветителя Белых. :)

Автор:  amphicyon [ 15 ноя 2018, 10:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Ну не знаю. На микроскопе Микмед-5 стоит критическое освещение (наверное). И детализация ниже, чем на Микмед-2 с Келером. На одинаковых объективах.
Ну и на МБИ-3 с ОИ-31 детализация ниже, чем с Келером ОИ-19.

Автор:  archangelMihail [ 15 ноя 2018, 10:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

amphicyon писал(а):
Ну Микмед-2 же.
Zeiss Amplival/Nf может быть.
Это компактные микроскопы.

В 600 мм укладывается и МБИ-11 с осветителем, там где-то 55 см.

тоже наслышан, а конденсоры для Биоламов на Микмед подходят? по цене-качеству сейчас сложно что-то найти аналогичное

Автор:  apatura [ 15 ноя 2018, 14:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Не подходят, необходимо городить проставки, в ветке про микмед-2 описано. Но там походу танцы с бубном прилагаются.

Автор:  amphicyon [ 15 ноя 2018, 15:03 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Да, нужен кронштейн в ласточкин хвост. И чуть нарушается Келер, но не заметно. В принципе, все реально, а для обычного света там свой конденсор очень хороший.
viewtopic.php?f=6&t=2591&start=150#p64941

Все старое ставится штатно на МБИ-11, Биолам Л или МББ-1.

Страница 3 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/