Астрономия и микроскопия http://forum.shvedun.ru/ |
|
Рейтинги микроскопов http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=7120 |
Страница 2 из 7 |
Автор: | g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 12:23 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Хтелось бы чисто технически объяснить столь противоречивые выводы. "Там" реализация гораздо лучше? |
Автор: | dmi3n [ 04 окт 2018, 13:09 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Возможно там лампа гораздо лучше, в плане того что спираль больше и ровнее? А вообще где то у меня была схема Йенамеда, надо поискать |
Автор: | g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 13:24 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
ЛАМПА ТА ЖЕ. |
Автор: | Duke [ 04 окт 2018, 14:00 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все. А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ. |
Автор: | g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 14:26 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Значит покрытия лучше, чернение, схема оптическая совершеннее и тд. Допустим , что так. |
Автор: | Solar [ 04 окт 2018, 14:35 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Duke писал(а): Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все. Ну я бы "сузил" это утверждение. Да, на малых увеличения и апертурах это так. Но на средних уже не совсем. А на 100х (или 90х) не терпит, я бы даже сказал, ничего не прощает. |
Автор: | g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 14:57 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер. Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото. |
Автор: | Duke [ 04 окт 2018, 17:19 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
g.a.s.82 писал(а): Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер. Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото. Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит. Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями. Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением... |
Автор: | g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 17:42 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Схему бы глянуть освещения в дженавале. |
Автор: | amphicyon [ 04 окт 2018, 20:09 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
g.a.s.82 писал(а): Некоторые форумчане ругают МИКМЕД-2 В2 за его плохую осветительную систему, в частности Duke не так давно писал про маленькую лампу(нить), неравномерность освещения, паразитную засветку, много линз и тд. Дженамед немецкий ставят на первые места. Но ведь там та же самая лампа используется. Бабочка. 6v25w. Где собака зарыта? да отличное освещение в Микмед-2 Дюк писал о малом поле, невозможности вписать спираль в левые конденсоры. Но этот микроскоп и не рассчитан на такое. |
Автор: | Solar [ 05 окт 2018, 07:36 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Duke писал(а): g.a.s.82 писал(а): Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер. Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото. Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит. Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями. Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением... Да, было дело. Были проблемы с освещением большого поля. На глаз поле освещалось равномерно, но камера очень хорошо замечала, что периферия менее освещена. Тогда я еще не знал, что это в порядке вещей для конденсоров NA 0,90 (1,25 МИ). А для равномерного освещения больших полей либо откручивают верхнюю линзу, либо используют малоапертурные конденсоры, либо вводят матовое стекло. Так как камера менее совершенна, то она более "капризна", и микроскоп должен ей "подать на блюдечке". Это касается и хроматики - на глаз все ок, а на камере вылезает. |
Автор: | Microbiologist [ 05 окт 2018, 07:59 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Duke писал(а): Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все. А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ. Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру". |
Автор: | Ἀνδρέας [ 05 окт 2018, 08:46 ] | ||
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов | ||
g.a.s.82 писал(а): Схему бы глянуть освещения в дженавале. Владимир (vladbeseda) в ветке "JENAVAL vs пенсионер" нарисовал схему viewtopic.php?f=6&t=2615&hilit=Jenaval&start=60
|
Автор: | g.a.s.82 [ 05 окт 2018, 11:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
Так это ж МикмеД родненький |
Автор: | Duke [ 05 окт 2018, 12:26 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Рейтинги микроскопов |
По-моему в микмеде все линзы - мениски |
Страница 2 из 7 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |