Астрономия и микроскопия
http://forum.shvedun.ru/

Рейтинги микроскопов
http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=7120
Страница 2 из 7

Автор:  g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 12:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Хтелось бы чисто технически объяснить столь противоречивые выводы. "Там" реализация гораздо лучше?

Автор:  dmi3n [ 04 окт 2018, 13:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Возможно там лампа гораздо лучше, в плане того что спираль больше и ровнее? А вообще где то у меня была схема Йенамеда, надо поискать

Автор:  g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 13:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

ЛАМПА ТА ЖЕ.

Автор:  Duke [ 04 окт 2018, 14:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.
А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ.

Автор:  g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 14:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Значит покрытия лучше, чернение, схема оптическая совершеннее и тд.

Допустим , что так.

Автор:  Solar [ 04 окт 2018, 14:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Duke писал(а):
Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.

Ну я бы "сузил" это утверждение. Да, на малых увеличения и апертурах это так. Но на средних уже не совсем. А на 100х (или 90х) не терпит, я бы даже сказал, ничего не прощает.

Автор:  g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 14:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

Автор:  Duke [ 04 окт 2018, 17:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

g.a.s.82 писал(а):
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит.
Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями.
Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением...

Автор:  g.a.s.82 [ 04 окт 2018, 17:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Схему бы глянуть освещения в дженавале.

Автор:  amphicyon [ 04 окт 2018, 20:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

g.a.s.82 писал(а):
Некоторые форумчане ругают МИКМЕД-2 В2 за его плохую осветительную систему, в частности Duke не так давно писал про маленькую лампу(нить), неравномерность освещения, паразитную засветку, много линз и тд. Дженамед немецкий ставят на первые места. Но ведь там та же самая лампа используется. Бабочка. 6v25w. Где собака зарыта?


да отличное освещение в Микмед-2

Дюк писал о малом поле, невозможности вписать спираль в левые конденсоры. Но этот микроскоп и не рассчитан на такое.

Автор:  Solar [ 05 окт 2018, 07:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Duke писал(а):
g.a.s.82 писал(а):
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит.
Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями.
Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением...

Да, было дело. Были проблемы с освещением большого поля. На глаз поле освещалось равномерно, но камера очень хорошо замечала, что периферия менее освещена. Тогда я еще не знал, что это в порядке вещей для конденсоров NA 0,90 (1,25 МИ). А для равномерного освещения больших полей либо откручивают верхнюю линзу, либо используют малоапертурные конденсоры, либо вводят матовое стекло.

Так как камера менее совершенна, то она более "капризна", и микроскоп должен ей "подать на блюдечке". Это касается и хроматики - на глаз все ок, а на камере вылезает.

Автор:  Microbiologist [ 05 окт 2018, 07:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Duke писал(а):
Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.
А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ.

Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".

Автор:  Ἀνδρέας [ 05 окт 2018, 08:46 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

g.a.s.82 писал(а):
Схему бы глянуть освещения в дженавале.

Владимир (vladbeseda) в ветке "JENAVAL vs пенсионер" нарисовал схему viewtopic.php?f=6&t=2615&hilit=Jenaval&start=60

Вложения:
IMG_20160717_183959.jpg
IMG_20160717_183959.jpg [ 157.83 КБ | Просмотров: 6938 ]

Автор:  g.a.s.82 [ 05 окт 2018, 11:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

Так это ж МикмеД родненький :lol:

Автор:  Duke [ 05 окт 2018, 12:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Рейтинги микроскопов

По-моему в микмеде все линзы - мениски

Страница 2 из 7 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/