Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 23 окт 2018, 05:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 12:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Хтелось бы чисто технически объяснить столь противоречивые выводы. "Там" реализация гораздо лучше?

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 13:09 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 мар 2017, 12:34
Сообщения: 640
Откуда: Калининград
Возможно там лампа гораздо лучше, в плане того что спираль больше и ровнее? А вообще где то у меня была схема Йенамеда, надо поискать


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 13:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
ЛАМПА ТА ЖЕ.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 14:00 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2014, 16:39
Сообщения: 1694
Откуда: г. Санкт-Петербург
Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.
А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 14:26 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Значит покрытия лучше, чернение, схема оптическая совершеннее и тд.

Допустим , что так.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 14:35 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 808
Duke писал(а):
Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.

Ну я бы "сузил" это утверждение. Да, на малых увеличения и апертурах это так. Но на средних уже не совсем. А на 100х (или 90х) не терпит, я бы даже сказал, ничего не прощает.

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 14:57 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 17:19 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2014, 16:39
Сообщения: 1694
Откуда: г. Санкт-Петербург
g.a.s.82 писал(а):
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит.
Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями.
Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 17:42 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Схему бы глянуть освещения в дженавале.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 04 окт 2018, 20:09 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 1314
Откуда: Харьков
g.a.s.82 писал(а):
Некоторые форумчане ругают МИКМЕД-2 В2 за его плохую осветительную систему, в частности Duke не так давно писал про маленькую лампу(нить), неравномерность освещения, паразитную засветку, много линз и тд. Дженамед немецкий ставят на первые места. Но ведь там та же самая лампа используется. Бабочка. 6v25w. Где собака зарыта?


да отличное освещение в Микмед-2

Дюк писал о малом поле, невозможности вписать спираль в левые конденсоры. Но этот микроскоп и не рассчитан на такое.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 07:36 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 808
Duke писал(а):
g.a.s.82 писал(а):
Глаз - самый совершенный фотоприемник, с недостижимым динамическим диапазоном для современных камер.
Потому считаю, что для визуальных наблюлений требуются более совершенная оптика, нежели для фото.

Глаз как и любой органолептический орган человека работает в логарифмической шкале, у него большой охват и нелинейный отклик. Для фото, падения интенсивности по краям даже на 10% явно проявляется, а глаз этого никогда не заметит.
Есть в книжках описания тех и других источников освещения, и они совпадают с моими наблюдениями и измерениями.
Solar, вы на практике же сталкивались с подобным явлением...

Да, было дело. Были проблемы с освещением большого поля. На глаз поле освещалось равномерно, но камера очень хорошо замечала, что периферия менее освещена. Тогда я еще не знал, что это в порядке вещей для конденсоров NA 0,90 (1,25 МИ). А для равномерного освещения больших полей либо откручивают верхнюю линзу, либо используют малоапертурные конденсоры, либо вводят матовое стекло.

Так как камера менее совершенна, то она более "капризна", и микроскоп должен ей "подать на блюдечке". Это касается и хроматики - на глаз все ок, а на камере вылезает.

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Последний раз редактировалось Solar 05 окт 2018, 08:00, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 07:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 апр 2014, 23:33
Сообщения: 542
Откуда: Хабаровск - СПб
Duke писал(а):
Никакой проблемы нет - нравится вам и хорошо. По сути для визуала и критическое освещение зачистую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру. Что с того, да в принципе ничего. Обычное светлое поле в визуальных наблюдениях - терпит все.
А вот техники контрастирования, ФК, ДИК, Пол, и т.д. и фотография - не терпят рассеянный свет. Вот ваш ответ.

Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 08:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 242
g.a.s.82 писал(а):
Схему бы глянуть освещения в дженавале.

Владимир (vladbeseda) в ветке "JENAVAL vs пенсионер" нарисовал схему viewtopic.php?f=6&t=2615&hilit=Jenaval&start=60


Вложения:
IMG_20160717_183959.jpg
IMG_20160717_183959.jpg [ 157.83 КБ | Просмотров: 152 ]

_________________
Андрей. Carl Zeiss Jena JENAVAL
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 11:51 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Так это ж МикмеД родненький :lol:

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 12:26 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2014, 16:39
Сообщения: 1694
Откуда: г. Санкт-Петербург
По-моему в микмеде все линзы - мениски


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика