Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 23 окт 2018, 05:47

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 12:56 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 808
Ну вот... В САМОМ ДЖЕНАВАЛЕ матовое стекло... Кумиры низвергнуты, идеалы растоптаны :cry:

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 13:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 сен 2014, 11:40
Сообщения: 689
Откуда: Челябинск
Все цейсы после 70-х стали сродни нашим биоламам (или наоборот, конечно).
На известном немецком форуме периодически появляются сообщениями и фотографиями треснувших ШЕСТЕРЁНОК ИЗ ПЛАСТИКА (или реек) (!!!) в механизме микроподачи в ЦЕЙСАХ или других немецких (!!!!) моделях после 70-хх, вот вам пожалуйста... Сам встречал два таких поста.

_________________
МБР-1, МБИ-3, МББ-1А. Кандидат биологических наук (03.03.01 - Физиология). Интересы в области физиологии и гельминтологии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 05 окт 2018, 15:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 апр 2014, 23:33
Сообщения: 542
Откуда: Хабаровск - СПб
Первая линза от коллектора в Микмеде-2 - положительный мениск. Последняя, над зеркалом - там не линза, а светло-голубая стеклянная пластинка.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 07 окт 2018, 13:02 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 1314
Откуда: Харьков
но там еще есть трубка с линзами перед зеркалом

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 07 окт 2018, 16:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 апр 2014, 23:33
Сообщения: 542
Откуда: Хабаровск - СПб
amphicyon писал(а):
но там еще есть трубка с линзами перед зеркалом

Да, там перед зеркалом установлен дополнительно блок с одной или несколькими линзами, т.е. коллектор состоит как бы из двух частей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 07 окт 2018, 21:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 янв 2014, 16:39
Сообщения: 1694
Откуда: г. Санкт-Петербург
Microbiologist писал(а):
Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".

http://lib.alnam.ru/book_bop.php?id=164
Основы оптики. Вольф и Борн.
Они там все посчитали, и пришли к выводу, что разрешение при обоих методах освещения одинаково, а при критическом освещении вообще аберрациями конденсора можно принебречь. Конечно, к их выкладкам много вопросов, но кое-что понятно. Например, при критическом освещении, апертура конденсора заполняется всегда полностью, но всегда неравномерно, диффузор концентрирует основной поток в центральном канале, где аберрации всех систем минимальны. Вот и думаешь, зачем это все...
Для самых простых ахроматов по сути, не имеет значения равномерное освещение поля - все равно они не исправлены по кривизне, и для центра поля все варианты примерно одинаковы. При визуальных наблюдениях глаз также имеет наибольшее разрешение в центре и меньшее по краям, и соответственно, чем лучше - тем хуже и т.д. Вывод один - чем упрощенней система освещения, тем лучше она выглядит в визуале с простыми ахроматами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 07 окт 2018, 22:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1079
Duke писал(а):
Microbiologist писал(а):
Интересный и неожиданный вывод! "По сути для визуала и критическое освещение зачастую выглядит в окуляры лучше, чем по Келеру".

http://lib.alnam.ru/book_bop.php?id=164
Основы оптики. Вольф и Борн.
Они там все посчитали, и пришли к выводу, что разрешение при обоих методах освещения одинаково, а при критическом освещении вообще аберрациями конденсора можно принебречь. Конечно, к их выкладкам много вопросов, но кое-что понятно. Например, при критическом освещении, апертура конденсора заполняется всегда полностью, но всегда неравномерно, диффузор концентрирует основной поток в центральном канале, где аберрации всех систем минимальны. Вот и думаешь, зачем это все...
Для самых простых ахроматов по сути, не имеет значения равномерное освещение поля - все равно они не исправлены по кривизне, и для центра поля все варианты примерно одинаковы. При визуальных наблюдениях глаз также имеет наибольшее разрешение в центре и меньшее по краям, и соответственно, чем лучше - тем хуже и т.д. Вывод один - чем упрощенней система освещения, тем лучше она выглядит в визуале с простыми ахроматами.



Мби-3 + вогнутое зеркало.
Для тех кто забыл как там оно, загляните :)
С родными апошками изумительно кажет.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Рейтинги микроскопов
СообщениеДобавлено: 09 окт 2018, 22:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 фев 2016, 22:55
Сообщения: 122
Вот вроде расставили по рейтингу, и получилось, что Биолам И и иже подобные. Но вот если этот рейтинг банально на стол не влазит, что из хорошего есть с глубиной не более 600 мм?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика