Я в своих постах говорил, что для меня приемлем только профессиональный уровень. Кото не ищет компромиссов, как и я, тому необходимо соответствующее оборудование. На любительском уровне пойдёт всё, разница лишь в степени "испорченности" картинки. Но у всех свои критерии качества, кого-то устраивает и в этом нет ничнго предосудительного. Для меня фотомикроскоп это аппарат, передающий без искажений изображение объекта на большую матрицу с минимумом промежуточной оптики. Такой микроскоп с успехом может использоваться как визуальный, даже шокируя и доводя до восторга зрителя благодаря высокому качеству изображения по всему полю в широкопольных окулярах ( у меня окуляры 10/25). Визуальный микроскоп это просто качественный микроскоп, позволяющий м высоким разрешением рассматривать объекты. Как правило, объективы таких микроскопов имеют отличную резкость в центре поля ( выше, чем у исправленных по полю объективов, за всё надо расплачиваться), но к краю поля она практически сходит на нет и кривизна поля тоже значительна. При визуале мы не сильно от этого страдаем, т. к. можем перефокусироваться и подвигать препарат. А глаз имеет очень плохие характеристики, с точки зрения оптики, поле маленькое, хроматизм и другие "прелести". Только благодаря постоянному сканирования и прекрасной работе мозга мы думаем, что он идеален. Матрица же беспристрастна - что на неё пришло, то и получаем. Но несмотря на это оптика в визуальных микроскопах тоже бывает разная и визуальный эффект от неё тоже сильно зависит. Прикрутив дорогой объектив PLAN APO от Nikon, наблюдатель с удивлением обнаружит новые детали и подумент, как же он жил без него. Про фографирование через МБС саажу, оно не выдерживает никакой критики не только из-за низкого качества самих микроскопов, но и их конструкции. Каждый канал строит изображение лучами, проходящими через край объектива, т. е. со всевозможными аберрациями. Фоткать лучше через обычный ( не стерео) микроскоп, где объектив строит изображение своим центром.
|