Астрономия и микроскопия
http://forum.shvedun.ru/

Жду вопросов по микроскопам
http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=369
Страница 383 из 403

Автор:  wadimko97 [ 13 мар 2020, 00:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Oleque писал(а):
А можно вопрос по водной иммерсии? Почитал я интернеты и где-то пишут что нужно капать воду на покровное стекло, а где-то что можно не пользоваться покровным стеклом, а, например, капать воду прям на препарат (если он сухой) или макать прям в него (если он в виде капельки). Объектив у меня ВИ 40х0.75 - для него обязательно нужно покровное стекло?



По поводу объективов, с водной иммерсией.
Не скажу на 100%, но на них, ведь указана толщина покровного стекла, или если не указана, подразумевается, что стандартная, 0.17.
Водно-иммерсионные, нужно использовать покровным стеклом, если конкретно Ломо 40 0.75. Без стекла, можно использовать те, которые масляно иммерсионные, потому что масло, считается имеет такой же коэффициент преломления, как и стекло. У воды, не такой коэффициент. На некоторых водно-иммерсионных объективах, даже есть корректирующее кольцо.
Вообще, использовать объектив, без покровного стекла. Если это не фиксированный мазок, не лучшая идея. Потому что, от воды он может раскиснуть, и потом будет какой-то налёт, на линзе.

Ну а на практике, не кто не мешает попробовать.
У меня тодже есть такой объектив, правда весьма староват. Мне нравится больше, чем воздушный тем, что при использовании с тёмным полем, с обычным КОН-3, с вставкой в держатель светофильтра, ВИ 40 0.75 получается боле чёткая картинка, потому что, при тёмном поле, меньше отражений от поверхности покровного стекла. Но это было больше года назад, деталей точно не помню. Но помню, что картинка была более чёткой, хотя очень вероятно, что это зависит просто, от качества отчистки покровного стекла.

В светлом поле, не заметил особой разницы с обычным, 40 0.65 хотя немного 0.75 всё таки чётче.

Автор:  wadimko97 [ 13 мар 2020, 00:28 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Vektor писал(а):
Китайцы с али указывают все от балды.
Не помню никого, кто бы здесь их объективы хвалил.

P.S.
Отзовитесь пожалуйста те, кто на али объективы покупает.
Там же их море немерянное - может среди них есть и нормальные?
Это касается как объективов, так и покупателей.)))
Мне пока не везло ни разу.



Здравствуйте.
На этом форуме, китайские объективы активно хвалила создательница канала вконтакте
Microbia
memberlist.php?mode=viewprofile&u=21262

Но потом на неё стали наезжать, некоторые товарисчи, посоветовали не ходить сюда больше, и что-то в этом роде. Можете сами посмотреть по поиску её сообщений в профиле, и посмотреть видео на её канале. С китайского безымянного микроскопа, с план ахроматами.
Вот например одно из них, и дальше обсуждение
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... 830#p85622

По поводу того, что тут не кто не пишет, из тех, у кого китайские объективы, ну, во во первых, потому что, вероятно их покупают, для какого-то дела, и делают его, а не сравнивают с чем-то.
Например, высматривать подобное
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... 890#p86595
если кто-то реально пользуется, для реального дела, а не статистики, и эстетики, мало кому нужно.

Ну и спорить, кому-то что-то доказывать, вероятно жалко жизни тратить.
Вероятно, те, кто покупает китайские объективы, либо покупают их детям, либо заняты делом.

По поводу сравнения объективов, есть такая статья
http://www.labor-microscopes.ru/news/co ... enses.html

Похоже, это писал пользователь Демитр, который есть на этом сайте.
Там есть сравнение чёрного, китайского ахромата, и план. Вполне себе, обычный объектив.
Хотя судя по схеме, китайский ахромат 40х, сделан по старой схеме, как не подпружиненный Ломо 40х “МЩ”. Это плохо. Остаётся надеется, что те, которые называются укитайцев полуплан, сделаны по схеме, как подпружиненный 40х 0.64

Автор:  Oleque [ 13 мар 2020, 00:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

wadimko97 писал(а):
По поводу объективов, с водной иммерсией.
Не скажу на 100%, но на них, ведь указана толщина покровного стекла, или если не указана, подразумевается, что стандартная, 0.17.
Водно-иммерсионные, нужно использовать покровным стеклом, если конкретно Ломо 40 0.75. Без стекла, можно использовать те, которые масляно иммерсионные, потому что масло, считается имеет такой же коэффициент преломления, как и стекло. У воды, не такой коэффициент. На некоторых водно-иммерсионных объективах, даже есть корректирующее кольцо.
Вообще, использовать объектив, без покровного стекла. Если это не фиксированный мазок, не лучшая идея. Потому что, от воды он может раскиснуть, и потом будет какой-то налёт, на линзе.

Ну а на практике, не кто не мешает попробовать.
У меня тодже есть такой объектив, правда весьма староват. Мне нравится больше, чем воздушный тем, что при использовании с тёмным полем, с обычным КОН-3, с вставкой в держатель светофильтра, ВИ 40 0.75 получается боле чёткая картинка, потому что, при тёмном поле, меньше отражений от поверхности покровного стекла. Но это было больше года назад, деталей точно не помню. Но помню, что картинка была более чёткой, хотя очень вероятно, что это зависит просто, от качества отчистки покровного стекла.

В светлом поле, не заметил особой разницы с обычным, 40 0.65 хотя немного 0.75 всё таки чётче.


Спасибо за ответ. Буду тогда пробовать со стеклом. :)

Автор:  amphicyon [ 13 мар 2020, 10:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

wadimko97 писал(а):
На самом деле, почему-то, у китайских объективов, с алиэксплесс, больше половины, указанно число 195 в описании.

Это тубус 160 плюс парфокальная длина объектива 45 мм. Фанаты ЛОМО тут ни при чем :) 195 - это стандарт DIN, объективы могут быть как хорошими, так и плохими. А вот те, что 185 - получается парфокальная длина 35 мм, короткие. Но не стандарные цейссовские 33. Короткие объективы обычно у китайев ставятся на микроскопы-игрушки, с лампочкой снизу и без конденсора. Потому и пишу, что это могут быть учебные, плохого качества объективы. Но, может, это и не так.

Автор:  amphicyon [ 13 мар 2020, 11:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

wadimko97 писал(а):
Объективы, у которых указан параметр 195, точно хуже на порядок, чем старое Ломо?

См. выше. 195 - нормальные объективы на тубус 160. 185 - непонятно, что.

Автор:  amphicyon [ 13 мар 2020, 11:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Oleque писал(а):
А можно вопрос по водной иммерсии? Почитал я интернеты и где-то пишут что нужно капать воду на покровное стекло, а где-то что можно не пользоваться покровным стеклом, а, например, капать воду прям на препарат (если он сухой) или макать прям в него (если он в виде капельки). Объектив у меня ВИ 40х0.75 - для него обязательно нужно покровное стекло?

ВИ объективы есть как для стекла, так и без стекла. Не зря же у некоторых ВИ есть коррекция на толщину стекла. 40 сделан под стекло 0,17. Без стекла ВИ 60x.

Автор:  amphicyon [ 13 мар 2020, 11:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Насчет китайских объективов. У меня есть микроскоп Микмед-5, считайте китайский. Объективы неплохие. Сравнимы с ахроматами ЛОМО, поле более ровное, хру меньше, но хрп больше (зеленят). 4x и 10x похуже ломовских 45 мм, 40 такой же. Сотку трудно оценить, препараты очень хорошие нужны (кажется хуже длинной ломовской). Есть еще планы 4, 20, 40 - тоже неплохие, а 20 так отличный. В общем хорошие объективы китайские есть. На микроскопе Микмед-6 тоже стоят китайские планы на бесконечность. Владелец Solar хвалит.
Но ЛОМО апо кроют все эти объективы по качеству центра с легкостью.

Автор:  uldima [ 13 мар 2020, 13:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

amphicyon писал(а):
wadimko97 писал(а):
Объективы, у которых указан параметр 195, точно хуже на порядок, чем старое Ломо?

См. выше. 195 - нормальные объективы на тубус 160. 185 - непонятно, что.

Китайцы весь мир этими "185" запутали.

Как пишут буржуи, длинна трубки(tube length) 185 была у учебных микроскопов.


Вообще длинна трубки(tube length) это механическая длинна тубуса + высота объектива(парфокальное расстояние)
Например если взять тубус 160 + объектив стандарта DIN 45мм = длинна трубки(tube length) 205мм
Но так не пишут потому что можно запутаться.

Например у ломо и цейса(раннего) длинна трубки(tube length) 160+33=193мм
ПЗО(большинство современных)(tube length) - 205 мм

Механически конечно можно поставить объективы din45 например с ПЗО (tube length 205мм) на Ломо или Цейс у которых tube length 193мм. И наоборот.
160+45 и 160+33
Казалось бы поменял местами объективы и все.
Но у Цейса и Ломо изображение проецируется на 13мм ниже края трубки, а у ПЗО изображение проецируется уже по стандарту DIN 58887 на 10мм ниже края тубуса.
Т.е. у Ломо и Цейса длинна за вычетом объектива и плоскости в которую проецируется изображение на окуляр составляет 160-13=147мм а у ПЗО 160-10=150мм (как у большинства современных микроскопов). Т.е. объективы по расчетам не взаимозаменяемые, только если вместе с окулярами переставлять.
Вот так все интересно и запутано.
P/S
Я тут типа написал объективы не взаимозаменяемые. Что бы не вводить народ в заблуждение, это касается только расчетов. 147 не равно 150. На деле ни какой разницы заметно не будет, можно ставить и туда и сюда, и объективы и окуляры.

Стандарт DIN58887
Вложение:
din58887.JPG
din58887.JPG [ 57.12 КБ | Просмотров: 1629 ]

Автор:  Stylus [ 13 мар 2020, 17:58 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

У ЛОМО ПЛАН 40Х/0.65 Л тоже изображение проецируется на 13мм ниже трубки?
Вложение:
Screenshot_20200313-195543_Chrome_compress0.jpg
Screenshot_20200313-195543_Chrome_compress0.jpg [ 154.99 КБ | Просмотров: 1608 ]

Автор:  uldima [ 13 мар 2020, 18:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Stylus писал(а):
У ЛОМО ПЛАН 40Х/0.65 Л тоже изображение проецируется на 13мм ниже трубки?

Старые цейсовские которые 33мм и ломо с них содранные, 13мм. По остальным не знаю. В окуляре ломо К10/оо расстояние до диафрагмы около 13мм. Так что объективы на которые растчитан данный окуляр, по идее просчитаны на 13мм ниже края.
Но это не критично, все равно будут работать так же и разница не будет заметна.
Заморачиваться по этому поводу не стоит.

Автор:  Oleque [ 13 мар 2020, 22:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Читал, читал, и не очень понял про заменяемость объективов, пардон за глупые вопросы... Вот у меня объективы стандарта DIN, как я понял, с высотой 45 мм (Микромед Р-1, как я понял, оно же Левенгук 320, оно же Альтами 104, китайцы делают, в общем). Приобрел я по случаю объективы ЛОМО (ВИ 40х0.75, 9х0.20ПЛАН), у них парфокальная высота 33 мм.

Что это означает? Мне может не хватить поднятия предметного столика для выхода на рабочую высоту? Нужно ли мне менять окуляр для объективов ЛОМО (из-за изменения высоты проецирования изображения, 10 и 13 мм)?

Автор:  Stylus [ 13 мар 2020, 22:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Oleque писал(а):
Читал, читал, и не очень понял про заменяемость объективов, пардон за глупые вопросы... Вот у меня объективы стандарта DIN, как я понял, с высотой 45 мм (Микромед Р-1, как я понял, оно же Левенгук 320, оно же Альтами 104, китайцы делают, в общем). Приобрел я по случаю объективы ЛОМО (ВИ 40х0.75, 9х0.20ПЛАН), у них парфокальная высота 33 мм.

Что это означает? Мне может не хватить поднятия предметного столика для выхода на рабочую высоту? Нужно ли мне менять окуляр для объективов ЛОМО (из-за изменения высоты проецирования изображения, 10 и 13 мм)?


Вы купили но еще не пробовали их? Например на Биоларе не хватает высоты поднятия стола при объективах 33мм, но есть выход: можно либо стол искусственно задрать (переставить повыше) либо использовать проставки. Если переставить стол повыше у вас нельзя - то купите проставки (правда говорят могут быть искажения т.к. измениться длина тубуса, но я ничего такого критического не заметил). Окуляров у меня два комплекта, одни китайские (у них диафрагма на 11мм примерно) и одни от Ломо. В ломо мне немного комфортнее смотреть (не так сильно они чувствительны к изменению положения глаз относительно оптической оси, но говорят от этого могут спасти наглазники).
Странный у вас Микромед - на сайте производителя указано что объективы высотой 33мм.

Автор:  Oleque [ 13 мар 2020, 23:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

9х опробовал, не засекая какое там расстояние до препарата - хода столика хватает. 40х не пробовал еще, вот боюсь, что не хватит.

Кстати, по поводу китайских\некитайских объективов: не увидел никакой разницы между штатным китайахроматом 10х и ЛОМО 9хПЛАН. Изображение мне показалось одинаково четким по всему полю, но, возможно это препараты такие, я не особо обращал внимание на это, скорее объектив проверил просто.

Автор:  Oleque [ 14 мар 2020, 00:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Stylus писал(а):
Странный у вас Микромед - на сайте производителя указано что объективы высотой 33мм.


Да, интересно пишут. Длина иммерсионного объектива 100х явно превышает 33 мм, я там 38 намерял, что ли, без учета резьбы. Длина объектива ЛОМО ВИ 40х0.75 практически равна 33 мм. Вот такие объективы:

Вложения:
Комментарий к файлу: китайские объективы
lens.jpg
lens.jpg [ 58.66 КБ | Просмотров: 1546 ]

Автор:  Oleque [ 14 мар 2020, 00:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жду вопросов по микроскопам

Неправильно измерил длину, у иммерсионного объектива она около 35 мм, это, похоже, и есть те таинственные объективы, про которые китайцы пишут "длина трубки 185".

Страница 383 из 403 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/