Астрономия и микроскопия

По-идее, чем длиннее фокус, тем меньше увеличение (а в фото наоборот).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Переход со 160 на 190 (или наоборот) происходит (по моему разумению) следующими способами:
Введением дополнительной линзы
Проставкой 30 мм под бинокуляр
Втулками 30 мм под объектив

А какой способ используют в ЛЮМАМ И2? Нигде не найду описания.

У меня есть неполный зип от и-3, там 3 удлинительные втулки для эпиобъективов, но они почему-то не 30 мм, а 20. В комплекте люмам-р8 одна удлинительная втулка 30 мм. Скорее всего, И-2 ничем в этом смысле не отличается.

В теме про Люмам Р8 писали, что верхний тракт кварцевый - пропускает ультрафиолет вплоть до 200 нм. Наверное, у И верхний тоже? А нижний у Люмамов И?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

В описании говорят, что ультрафиолетом можно освещать и сверху и снизу. Косвенно об этом говорит кювета, стоящая снизу (даже при наличии галогенки) и фотографии с ртутными фонарями, стоящими и вверху и внизу. Я так понимаю, что кювета нужна только в случае использования мощной ртутной лампы на 250 ватт.
Видел какую-то модель Люмам Р, у которой внизу кюветы нет и стоит галогеновый фонарик, вот тут можно с уверенностью сказать, что ультрафиолетом и не пахнет.

В описании написано от 360 нм и выше. А такой УФ неплохо проходит через стеклянную оптику. Так что не факт, что там кварц. Поэтому и спрашиваю. В руководстве это не вычитать. Может кто знает точно?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Люмам И тем и отличается от Р, что у него и нижние линзы кварцевые. Но конденсор нифига не кварцевый при том.
Но для любительства дома это не нужно, и даже верхние кварцевые не нужны, 360-390 и так пройдет. А меньшие длины дома нафиг не нужны, да и регистрировать их нечем.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Какие там 200! Штатная лампа ДРШ-250 на 360nm дает интенсивность 98 из 100, на 300 - всего 20, а ниже 300 резко стремится к нулю http://www.razryad.ru/drsh-250-3M.html

А для ниже 300 есть специальный микроскоп Люмам УФ что-то-там С преобразователем и т.д.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Спокойно. Не нужно восклицаний. Сейчас все по полочкам разложим


1) Вообще речь шла о пропускании оптики, а не спектре источника. Как-бы сильно разные вещи.
2) Уж коли вы завели речь о ДРШ-250, то надо сказать, что в ртутном спектре есть пик на 254 нм. И он отмечен на графике по вами же приведенной ссылке. Просто график начинается с 250. Если не знать, то можно не заметить (а если знать, то зачем смотреть ). Относительно этого графика можно сказать определенно: график есть. А что на графике есть - черт ё знает. Какие-то проценты по оси ординат...
3) Вот вы пишите "на 360nm дает интенсивность 98 из 100, на 300 - всего 20". Как сие разуметь прикажите? Чудо-лампа на 360 и 300 нм в сумме дает 118% что-ли? Неее... Такого нам на полке не нужно - в помойку это, незамедлительно и без малейшего сожаления. В интернетах еще и не такое напишут - не нужно подбирать все подряд.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Спектральные линии отмечают по интенсивности, относительно интенсивности наиболее интенсивного пика в спектре, принимаемого за 100%. Они не обязаны в сумме 100% давать, это не хроматограмма. Что касается кварцевой оптики. Дело не только в более высоком пропускании пика 365нм кварцевой оптикой, но и в том, что отсутствует паразитная люминесценция стекла от УФ, куда вы думаете поглощённая стеклом мощность девается? Она по закону Стокса лежит в диапазоне более длинных волн, который и является наблюдаемым.

А кто ж его знает, что там имелось ввиду относительная интенсивность или хроматограмма или просто, что имелось, то и выдалось
На графике относительная интенсивность - подписано, вопросов нет, но там пик на 360 нм никак не больше 90%. Откуда же вылезло 98? Смотрим табличку ниже - ога. Только там 98 - это уже абсолютная. Отсюда и был вопрос: что есть 98 из 100, почему именно из ста (а не из числа пи, как вариант), и как сие разуметь

Что касается люминесценции стекла - есть такое. Но есть фильтры. Повторюсь, что из всего указанного в руководстве не следует, что в нижнем тракте Люмамов И обязана быть непременно кварцевая оптика. В принципе возможно реализовать заявленную функциональность и со стеклянной. Вот поэтому и спрашивал, какая оптика стоит ФАКТИЧЕСКИ - у тех, кто знает, а не у гигантов логической мысли. А мне тут "налечили", мол ДРШ не дает 200 нм (ну и пусть не дает - я требую что-ли)

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

В немецком микрокосмосе касательно микроскопии в жёстком уф-диапазоне упоминались какие-то кадмиевые лампы.

У меня есть оба оптических блока, от Р-8 и И-3, они точно разные по схеме, в Р-8 это компоновка из линз, в И-3 это одиночная асферическая линза. Как понять кварцевая она или нет - состав стекла что-ли мерить?

В идеале посмотреть бы их спектры пропускания.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.