Ну, раз эксперты пока молчат, напишус воё мнение
1) Не заметно на глаз. Лично я не вижу особой разницы при 40х0.65 и 40х0.95 Так же у объектива 60х0.7-1.0 с диафрагмой, разница есть, но не значительна на глаз Больше апертура, меньше глубина резкости. Для живых объектов, не совсем хорошо. Большая апертура хорошо, для чего-то не живого, если делают стекинг из много фоток, и ли тонкого мазка. 2) думается, разница в качестве конкретного экземпляра, более значима. 3) Тёмное поле, кольцевое косое освещение, ну и так далее. На малых увеличениях, до 40 и включельно, можно самодельной вставкой в конденсор это сделать. Так же, кольцевое косое освещение, увеличивает разрешающую способность прмиернов 2 раза. Данные из книжки (Аппельт Г. Введение в методы микроскопического исследования), где-то в главе, про косое освещение. Тоже достигается самодельными вставками. Если смотреть глазами, тёмное поле на определённых препаратах интереснее ФК. Тёмное поле, плохо для видео и фото, на больших увеличениях. Мне лично на глаз тёмное поле нравится больше, но камерой не снят такого динамического диапазона, в динамике. То есть видео. Для статичных объектов, можно сделать несколько кадров и расширить диапазон, за счёт разной выдержки. Но мне это не интересно. 4) Это не знаю, больше дело вкуса и конкретного экземпляра, и наличии совместимости и универсальности с тем, чтоможно купить. 5) Какие купили, такие и используют. То есть, что было, что дали свыше, то и есть. 6) Не в чём думается, кроме того, что написали. В том, что позволяет не нарушая среду, смотреть живые объекты. Кажется, под таким микроскопом в яйцеклетки сперматозоиды вводят. То есть, свобода манипуляции, потому что видно снизу. 7) Дороже, потому что капитализм. Что редкое, мало спроса, штучный товар, то и дороже. А так, думается по характеристикам он хуже. Там же стекло 2мм в чашке. по идее там увеличение не большое. Это специализированное устройство, больше для микроманипуляций, думается.
Ну, а далее, эксперты напишут подробнее.
|