Duke писал(а):
Объективы микроскопов всегда обеспечивают дифракционное качество изображения, их задача - получать высокое разрешение, их разрешение всегда соответствует апертуре. Даже самые простые ахроматы свободны от основных оптических аберраций - сферической, комы и астигматизма. Оптическое разрешение для самого высокоразрешаюшего объектива Nikon Plan Apo 100x/1.45 составляет 178 нм, что эквивалентно 2800 пар линий на мм.
Задача фотографических объективов - собирать свет, при этом, им не нужно разрешение выше 100 линий на мм, так как разрешение фотографической пленки ограничивает нижний предел разрешения в этой области. В фотообъективах практически всегда сферические поверхности линз, точности изготовления которых имеют большой допуск, схемы сами по себе сделаны приблизительно, в результате на открытой диафрагме всегда есть сферическая аберрация и кома. Но света при этом они могут собирать сколько угодно, хоть и f/0.95, и при этом снимать при потере разрешения, зато в условиях низкой освещенности.
Добавлю, что у меня был ломо план-апо 2.5x 0.08, тест разрешения показал разрешающую способность 3 мкм, или 160 линий пар на мм, в центре и 130 на краю поля, которое 25 мм. А у Меркурия вашего 120 в центре и 40 на краю, которое 17 мм. Почувствуйте разницу.
Лучшие фотообъективы пригодны до 7х увеличения и не выше 0.15 апертуры, т.е. практический предел - 250 линий на мм. Но если нужно 1-5х, то можно в этом диапазоне с ними получить неплохой результат.
Большое спасибо за ответ.
В основном ясно.
Можно еще спросить? А как делать тест на разрешение микрообъектива?
И еще. Замечание...
"на краю поля, которое 25 мм." "Меркурия вашего 120 в центре и 40 на краю, которое 17 мм. Почувствуйте разницу. " мне кажется тут темного не так.... когда говорят о "поле" микроскопного объектива, речь, видимо идет о поле, которое этот объектив строит в плоскости изображения на расстоянии 157 мм (примерно) для 160 тубуса. Если я правильно понимаю....
В случае же фотографического объектива, установленного реверсно, его поле в плоскости изображения будет гораздо более, возможно на !порядок! больше чем поле микроскопного. Потому что его поле 17 мм это это поле в предметной плоскости... ( в плоскости препарата) принимая во внимание, что полевой угол фотографического объетива этого в данном случае градусов 40.... и он установлен реверсно....
По этой же причине, по краю этого поля в плоскости изображения у фотографического объктива никак не может быть 40 линий... там все 120 и есть... к примеру....
Если я правильно понимаю физику процесса...
Или я не прав?