БИЧ писал(а):
Понимаю, что боян, просто меня смущают противоречия между источниками, вроде паспорта к микроскопу, Егоровой, брошюры Цейса и т.п. Цейс, например, почему-то против петролейного эфира. Как страшно жить.
А вдруг я убиваю оптику своим зажигалочным бензином?
Стоп. Поэтому и боян, что нет противоречий (а не только потому, что сто раз обсуждалось).
Петролейный эфир - это практически тот же гексан. И это упоминается по той ссылке.
Вложение:
стр. 10.png [ 18.25 КБ | Просмотров: 4502 ]
А изопропиловый спирт нужен, чтобы растворитель медленее испарялся.
Вложение:
стр. 12.png [ 21.47 КБ | Просмотров: 4502 ]
Если пересмотреть кучу руководств ЛОМО, то соберем варианты:
- петролейный эфир
- спирт
- смесь спирта и эфира (это практически вариант по Цейссу по ссылке)
- и еще ксилол (его сразу нафик).
И еще у ЛОМО есть такой момент, что некоторые объективы НЕЛЬЗЯ очищать спиртом. (Кстати, в том же пдф-е упоминается, что и старые цейссы могут испортиться от спирта). Плюс к этому забьем на изопропиловый - и без него петролейный испаряется, как надо (можно и добавить, если испарится - не дефицит). Вот вам и гексан / легкий бензин / петроейный эфир - одно и то же, главное, чтобы чистый был.
И забейте в поиск по форуму "петролейный эфир" и увидите, что большинство форумчан успешно очищают оптику петролейным эфиром, а также приведенные доводы.
Если что, я не агитирую ни за что. Надо следовать рекомендациям производителя конкретного оборудования. Просто в данном случае рекомендации Цейсса и ЛОМО совпадают с точностью до синонимичных названий. Нет никаких противоречий.
П.С. Правда, ЛОМО иногда пишет просто "эфир". Тут я пас, если че