Астрономия и микроскопия

Предлагаю в этой теме продолжить обсуждение способов и устройств для перевода микроскопов на тубус бесконечность, а так же всё, что с этим связано. Думаю тема актуальна для многих. Вот я тоже подумываю о таком устройстве, чтобы на Биоламе можно было использовать объективы на тубус бесконечность.

Продублирую для начала свой пост из темы МБИ-11:
Уважаемый белых, поделитесь пожалуйста опытом с нами, что из доступного можно использовать в качестве тубусной линзы на бесконечность с фокусом около 200мм? На просторах интернета встречаются линзы Raynox DCR-150 (примерно 208mm, 3 линзовый), Marumi DGH200 (200mm ахромат). Интересно, как они в этом плане? Есть на ебей ахроматические линзы (дублеты), но уж безумно дорого за пересылку дерут американцы. Да ещё и оправу делать самому придётся. А на эти только переходники подходящие найти надо (на ебей по 3-5 долларов полно и всяких). Но вот с оптическим качеством вопрос однако. Всётаки они для макросьёмки расчитаны и наверное точность изготовления не высокое. Может ещё какие варианты есть? Были бы очень вам признательны.

По линзам Raynox здесь есть немного информации. Помоему ничего так стекляха.

Кстати, у меня есть брат этой линзы - DCR-250. Что интересно, если её соединить с окуляром (как зрительную трубу), то она на мой взляд имеет довольно заметную сферическую аберрацию. Но когда я её ставлю как тубусную линзу, то ничего подобного не замечаю. Вполне себе неплохо работает. Только фокус у неё короткий (125мм всего). Поэтому увеличение становится значительно меньше нормального. Хроматизм, кстати, исправлен очень хорошо. А вот DCR-150 наверное самое то, что надо. Хотя, кто знает.

уважаемые форумчане
все перечисленные вами и иностранцами линзы и обьективы непригодны
народ там чегото тестирует -- сам не понимая чего он хочет
двух и трех компонентные линзы может делать пока только мититуя-- остальные
даже не знают зачем она нужна

не слушайте бредни брендов про хроматизм-- они просто врут даже не зная что это такое


нравится вам это или нет но линза пока доступная одна
монокуляр 12 на 45 казанский завод -- я пока более дешевый вариант не знаю
и есть мититуя около 30 тыс

бу бинокль казанского завода 12- 45 стоит бу 3 тыс--- линза 1 получается 1500- дешевле невозможно
я готов пополам с кем нибудь - линза у меня всеравно не пропадет

Я так и не понял, нужно использовать весь монокуляр или только линзу от него? И чем плох обьектив от МБС?

А от БПЦ 10х40 не подходит?

Линзу объектива нужна.

Только объектив
Посмотрел я этот бинокль... кстати там есть монокуляр за 1,5 т.р. Какое фокусное расстояние этой склейки интересно при гарабитах монокуляра 192 мм.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МБИ-4, МББ-1А

любой обьектив -кроме очень дорогих шнайдеров ит п-- всегда хуже
чем ахр линза- альтернативы качества изображения ахр линзе в центре поля пока нет
нет ей альтернативы и по паразитной засветке- так как это одно стекло

возможно обьектив от мбс пригоден-- но нельзя обмануть физику- каждое дополнительное стекло
исправит то что мы расчитали ---- но внесет дополнительные неисправимые нерасчетные искажения

к сожалению сказанное мной люди знали до 1914 потом забыли -вспомнили - и не все- только очень недавно
это привело к тому что огромное количество оптического дерьма люди выпускали 100 лет
думая что все можно расчитать и сделать 10 стекол

10 кратный бинокль не подойдет

Вот здесь тоже ахроматическая линза.

У нас стоимость бинокля 12х45 100у.е. А обьектив от мбс за 30 могу взять... Там помойму всего 2 линзы. Владельцев МБС нужно спрашивать...

я сказал то что мной проверено-- наверное есть и другие варианты

но как я могу советовать другое не проверив лично

повторюсь - линза бесконечная - самый важный элемент микроскопа

купите плохую линзу-- всю жизнь будете смотреть и снимать мыло---- как во всех доступных микроскопах

Я всё время считал, что самая главная линза - это объектив микроскопа. А тубусная линза хоть и важная деталь, но она работает с малой светосилой (1:10-1:12 приблизительно) и поэтому её влияние на качество (вернее качество линзы на вносимые искажения) меньше, чем у высокоапертурных объективов. Но это моё теоретическое видение вопроса. Практическая сторона очень даже интересна. Вот микрофотографы какую только дрянь не используют, но тем не менее иногда удаются просто завораживающие результаты. Да, наверное пока не попробуешь сам всякие варианты, то и не поймёшь в чём суть дела. Но пробовать самому однако накладно, да и сравнить результат несчем.

Я как-то писал, что есть у меня индийские объективы, типа семиплан на 160мм тубус. Качество их мягко говоря посредственное. Я заметил, что они дают меньшее увеличение на тубусе 160 чем должны давать, сравнивая с объективами ЛОМО. Да и ПЛАН там как-то под большим вопросом, и рабочий отрезок как-то великоват подозрительно. Но, когда я их перевожу на бесконечный тубус, то увеличение становится больше и они становятся действительно семиплан, я бы сказал даже план объективами. Сферическая тоже не заметил чтобы увеличивалась, скорее наоборот. Но это ещё надо проверять тщательнее. Вот и появилась мыслишка, что эти объективы могут быть сделаны из линз, которые ставят в планахроматы на бесконечность (может отбраковка). А чтобы не париться с качеством, то маркируют на тубус 160 и семиплан. Может ли быть такое в принципе?

суть очень проста линза от хорошего бинокля-- этот бинокль хороший просто его забыли зачернить внутри
кушать в казани хотелось очень
фотографии творцов - это частный случай рукоблудия- и почти всегда не показатель качества и повторяемости системы
они издевались на пикселами и над собой-- и использовали то что может не повторится из оптики

по этому сдесь только здравый смысл--- хорошее изображение в бинокле- большой обьектив--
это значит в микроскопе с зрачком использования 12 мм -- будет очень близко к теоретически возможному

очень трудно угадать где напортачили производители всего-- надо здравый смысл применять
и почувствовать кто сколько пил или украл или дурак совсем был
ваш случай в индии видимо относится к последнему

к вопросу о качестве
бесконечный тубус - например на мби 11 позволяет использовать непарфокальные обьективы
это очень выгодно для фото
берем фотообьектив например фокус 50 мм - если правильно выбрать
диафрагму в нем -- почти всегда получится обьектив на порядок качественне чем самый дорогой
бренд от микроскопа 4 х
вот почему линза беск. должна быть идеальная

это позволяет превысить качество брендов----в диапазоне-1х-8 х -- они же недопрут никогда что отказавшись от парфокальности
можно почти задаром получить идеальный результат

Тут пожалуй я с Вами согласен. Только не всё так просто, как кажется с первого взгляда. Основная трудность - производители биноклей скрывают фокусное расстояние объектива. А это для нас очень важно. Прикинуть можно только приблизительно, а ошибиться в прикидках можно довольно значительно. Бинокли тоже очень разные бывают и в основном чем лучше, тем дороже (хотя и не всегда). А нам надо подешевле. За дорого можно и Митутойо купить. Модель, что советуете Вы наверное надо поискать, попробую. Хотя в заграницах это не так просто. Китайские хорошие бинокли пока не попадались. А Пентакс или Никон вроде дороговато выходит. Будем искать ... (С) Ю.Никулин.