Microbiologist писал(а):
Ещё непонятный вопрос - что мешало в Бимаме сделать конденсор с апертурой 1,2 - 1,25? Ведь, с апертурой 0,9 мы не можем использовать всю апертуру объектива 1,25? Хотя конденсор там апланатический.
Ольга Егорова так отвечает:
Цитата:
Мы с вами знаем, что в процессе построения изображения участвуют световые волны, которые за счёт эффектов дифракции (огибания) и интерференции (наложения) создают нам "эфирное" изображение объекта. Кроме хорошего глубинного формирования изображения , к сожалению , эти эффекты обеспечивают нам и паразитные явления - засветку, вуаль, рассеянный свет. К тому же, мы знаем, что для того, чтобы различить дифракционный максимум и минимум от одной точки элемента в изображении нам нужно, чтобы он занял светочувствительный слой в 3 колбочки нашей сетчатки глаза (в цифровой камере это должно быть не менее 3 пикселей светочувствительного слоя сенсора). Для разрешения двух элементов необходимо, чтобы максимум одной точки совпадал с минимумом другой (понимаю, что это сложно понять не видя дифракционной картинки,но придётся поверить на слово. На курсах-то я показываю что это такое). Действительно, Аббе было доказано, что для максимального разрешения в микроскопе числовая апертура конденсора должна соответствовать числовой апертуре объектива (осветительное отверстие соответствует отверстию объектива для построения изображения). Но известно также, что вредный рассеянный свет, влияющий на контраст , снижает разрешение (вуаль не позволяет разглядеть мелкие детали). Если апертуру конденсора закрывать, то рассеянный свет уменьшается и контраст, а значит и разрешение, увеличивается. Но... Если апертуру конденсора уменьшать бесконечно,то возникнет момент, когда дифракционная составляющая превысит допустимое (появится рельеф и артефакты). Именно этот ПРЕДЕЛ РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ В МИКРОСКОПЕ и был определён Рэлеем - апертура конденсора должна составлять не менее 2/3 от апертуры объектива, поэтому и формула, по которой мы считаем разрешающую способность имеет вид 2/3 умноженные на длину волны и разделённые на числовую апертуру объектива. Ну, в это, я думаю, вы сами убеждаетесь всякий раз, когда начинаете работать с апертурной диафрагмой конденсора. Теперь конденсор А=1,25 и А=0,9 . А ведь апертура более единицы бывает только тогда, когда на фронтальный компонент конденсора наносится иммерсионная жидкость с показателем преломления 1,52. В воздухе А до 1 (показатель преломления в воздухе равен 1). Таким образом, если ваша технология не предусматривает максимального светового потока, заполняющего ПОЛНОСТЬЮ апертуру объектива, то А=0,9 вполне соответствует рэлеевскому пределу полезного увеличения. Тем более, известно, что масло (любая иммерсия) может вносить дополнительный рассеянный свет и апертуру надо прикрывать. Если помните, есть объективы с ирисовой апертурной диафрагмой внутри - как раз для этого случая,т.е. когда иммерсия наносится на фронтальный компонент конденсора, а так же между объективом и препаратом, то может возникнуть ситуация слабого контраста: света, проходящего через препарат надо много, а свет в изображении хотелось бы меньшить - вот и пользуются ирисовой диафрагмой внутри объектива. В 80-е годы ведущие фирмы-разработчики перешли на конденсор с базовой А=0,90, но с разными параметрами улучшения оптической коррекции. При этом оставили в простых моделях не скорректированные конденсоры Аббе А=1,25, работающие максимально на линейное поле 20 мм, позволяющие работать как в сухом, так и в иммерсионном варианте. Есть конденсоры с А=1,4 очень дорогие для работы с объективами 100х/1,40 (1,45), устанавливаемые в прямые и инвертированные исследовательские микроскопы, имеющие мощный источник света.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
. Остальное я почерпнул уже здесь.
Если же серьёзно, всё-ж не случайно в качестве основного сделали конденсор именно сухой и именно "не универсальный" (который как бы может и с маслом работать и без). Уже приводил на форуме ссылку 