Астрономия и микроскопия

Вам несколько раз было сказано, что объективы на бесконечность. Естественно картинки можно добиться (если F<200мм), т.к. это все-таки фокусирующая система линз, в отсутствие тубусной линзы фокусное расстояние системы будет больше, т.е. объектив будет работать не в штатном рабочем расстоянии, они будут не парфокальны, работают не с расчетной апертурой и аберрациями, с тем же успехом можете просто линзы наугад в блок напихать и использовать их как объектив.

Stas, вы заблуждаетесь. Каждый объектив на конечную длину тубуса можно сфокусировать так, что создаваемое им изображение будет спроецировано в бесконечность. И наоборот, каждый бесконечный объектив можно сфокусировать на определённое расстояние. Просто объектив при этом будет работать не в штатном режиме и с повышенными аберрациями. В СССР был такой стандарт обозначений для объективов на бесконечность, когда указывается не увеличение, а фокусное расстояние. И это вполне логично. Потому, что понятие увеличения не имеет смысла при проекции в бесконечность. Оно обретает смысл только с определённой тубусной линзой. Уиеличение при этом равно соотношению фокусных расстояний объектива и ТЛ. На импортных объективах указывают увеличение и значёк бесконечности. Но это увеличение соответствует действительности только с ТЛ этого же производителя. С ТЛ другого фокусного расстояния увеличение будет другим. Так, что правильно вам подсказали. А если есть сомнения, то поищите справочные данные на объектив. Только не делайте скоропалительных выводов из неправильно проведённого эксперимента.

Ну я бы очень хотел заиметь хоть какие-нибудь данные на микроскоп МКД или МТКФ-1, но только ничего нет и не знаю где их взять
Вот я немного поискал и по двум объективам есть основания полагать, что это ОПА-11 и ОПХ-11. Использовались в микроскопах МИМ-9 и МЕТАМ РВ-21. В описании МИМ-9 даны характеристики объективов с ахроматической тубусной линзой F=250мм. В описании МЕТАМ РВ-21 даны характеристики объективов с ахроматической тубусной линзой F=200мм. Так вот должна ли у меня в фотонасадке МФН-10 вообще стоять линза? Или все-таки можно изображение проецировать прямо на матрицу?
У меня сейчас получается расстояние объектива до матрицы 280 мм (40мм револьверная головка, 195 мм МФН-10, 28 мм переходник М42-Nilkon1 и 17мм рабочий отрезок Nikon1). Без тубусной линзы. Что мне надо изменить, чтобы получить качественное изображение?

К этому микроскопу должен быть промежуточный тубус ( с тубусной линзой), он ставится между револьверной головкой и МФН-10 или бинокулярной насадкой. В МФН-10 никакой тубусной линзы нет.
Данные объективов можно смотреть с металлографических микроскопов они одинаковые.

а как называется этот тубус? и можно ли его купить отдельно? или он только к МКД шел?

Этот тубус составная часть микроскопа, названия типа АУ-12 , АУ-26 у него нет, шел к серии микроскопов МКД, МТКФ и тп, (очень редких). Он, обычно, с бинокулярной/тринокулярной насадкой шел.
Вот тут на фото видно его:
http://transistor.by/forum/index.php?topic=1205.0
такой "квадратный" между гнездом револьвера и тринокуляром.

Теоретически можно установить тубус от микроскопа МЕТАМ РВ-21 22 23, если найти его на запчасти, или лепить свою тубусную линзу, от бинокля, как рекомендует Белых.

Да где-то есть у меня тринокуляр этот от МТКФ-1, куда-то его вместе с верхней пристройкой положил много лет назад, теперь найти не могу...
Еще есть Полам Р312 с тринокуляром, надо его попробовать, если подойдет...
АУ-12 кстати на этот микроскоп не встает...

Похоже что, не одинаковы, с ОПХ-11 я поспешил. ОПХ-11 от металлографических микроскопов выглядит не так как мой.

Нет, не подойдет АУ-12, и от ПОЛАМа тоже, они на 160мм рассчитаны, если установить объективы на 160мм, то в проходящем свете можно использовать АУ-26, МФН-11 и подобные. В отраженном свете, тоже можно использовать 160 мм, но проекции полевой и апертурной диафрагмы рассчитаны на объективы бесконечность, и 160 мм объективы в отраженном свете не очень.
F=16 A=0.35 тоже не совпадает с металлографическим, но вряд ли у него ХРУ=0, у всей линейки, кроме F=50, ХРУ=2% для фото это плохие объективы.

ладно, так тогда пока пофотографирую, с искажениями

специально в 10 раз повторяюсь - это важно для создателей самодельных микроскопов

по скольку обьективы на бесконечность из ссср гдр и т п у меня есть и были практически все
могу ответственно заявить что для любого использования пригодны только простые старые ахроматы

сейчас они встречаются в виде эпиобьективов 27 мм и применим только фокус не меньше 8 мм = и редко в оправе рмс 60-70 годов

вся другая оптика на бесконечность и которая есть у вас непригодна не для чего-- дело даже не в хру
они все всегда дают отвратительное изображение размытое мыльное - это просто брак и обман--
это не имеет пока разумного обьяснения -- но абсолютно установленный факт

по этому уважаемый stas -- прежде чем городить бесконечность хорошо подумайте--у вас пока для нее ничего нет

разумный варриант начала - это поставить отпиленный угловой монокуляр и сменный тубус на 150 и 180 с
камерой управляемой компьютером-- любую оптику на 160 и 190 легко дешево приобрести

и только пощупав -- микроскопию и фото принимать решение о построении хорошей бесконечности
это будет намного труднее и абы что не имеет никакого смысла

техника на 160 и 190 накак не ограничивает фото и наблюдение-- ну чуть хуже край и контраст -- это совершенно не страшно
для гистологических и т п на просвет или отражение обьемных макрообьектов

техника 160 выгодна на просвет она почти всегда 0.17
техника на 190 выгодна на отражение она ноль спереди почти вся

еще важно -- все фотонасадки и тринокуляры ит п которые можно купить совершенно обсолютно непригодны для фото с микроскопа

знать точно чего не надо делать -- по личному опыту ---очень важная информация

Где вы разглядели создателя самодельного микроскопа?
Я пока что пытаюсь запустить в работу МКД, который сделан ЛОМО.
Ну и пока я считаю, что он стоит где-то у вершины советской технической мысли
Ну и насчет городить бесконечность тоже непонятно - с ваших же слов я понял, что у меня изначально бесконечный микроскоп. Просто возникла некоторая заминка ввиду временной утери родного тринокуляра от МТКФ-1.

Ну некоторые объективчики на 160 и 190 у меня есть. Правильно ли я понял, читая форум, в том числе и ваши рассуждения, что для работы с такими конечными объективами можно прямо с них проецировать изображение на матрицу. При этом расстояние от плоскости посадки объектива до матрицы должно быть 150-155мм (для объективов 160) и 180-185мм (для объективов 190) ?
Меня пока заинтересовала задача фотографирования микросхем при больших увеличениях и потом склейки фотографий в одно большое изображение.

правильно понимаете
для вашей задачи выгодно для начала пробовать использовать оптику 190
до матрици от резбы 180 мм
и слабые планы на 160-- 150 мм

большие увеличения качественно-- могут не получится- это очень сложная задача
с графическим обьектом

графика очень сложный обьект для оптики и фото
начав - вы поймете ваши требования к качеству и затратам
тогда можно будет точно определить во что и как будет совершенствоватся ваша система

все микроскопы ссср сделаны на одинаковой оптической базе весьма посредственного качества
для фото почти непригодной-- по этому можно сказать что все микроскопы ссср примерно одинаковы
и отличаются только железом-размером-прочностью и количеством оптических и механических одинаковых примочек

а также вам желательно подумать как делать стек-- есть ли на вашем микроскопе размерная понятная качественная ручная фокусировка
даже совершенно плоские обьекты часто невозможно снимать без стека

без самодеятельности и напилинга ваш микроскоп совершенно непригоден для вашей задачи

Есть у меня объективчик на 190: 95х1.0, хоть на нем ничего и не написано, он для масляной иммерсии. Можно ли вместо масла использовать воду? или вообще всухую? Что будет - увеличенные аберрации, кривизна, уменьшение рабочего расстояния, снижение контраста?