Алексей Лк писал(а):
Алексей-С писал(а):
Эта весьма интересная (без шуток) дискуссия страдает от отсутствия примеров фото/видео.
Простите пожалуйста за резкость, людям, обладающим такой квалификацией и знаниями, негоже аргументировать в стиле "Бриан это голова".
уже поздно, и я не буду писать на какие сенсоры я снял (потом если надо уточню), но пару примеров я со своей стороны предоставлю
Я со своей колокольни, к сожалению, могу только сказать, что представленные примеры демотивируют относительно использования матриц, на которые снято(
Ведь видно, что чёткость плоховата, при том при открытии снимков покрупнее - всё пикселит, цифровые артефакты и шумы очень значительные. Пиксель явно маловат для используемых объективов, явно видна избыточная дискретизация (что и даёт "мыльноватость"), и хотя по характеру объединения пикселей в "кластеры", что просто навязчиво лезет в глаза, явно тут не обошлось без биннинга (если это не он, пожалуйста, просветите, почему такой эффект), который призван решать вопрос недостаточного размера пикселя, он очевидно не спасает.
Но первый снимок слегка лучше остальных. Второй - непонятно, это цвет или чб? Ни на то ни на другое не тянет - странные цветовые розовато-красноватые артефакты, опять-таки организованные определённым образом - так обычно выглядит при неудачной попытке покрутить цвета и/или кривые в редакторе. Такое явление - откровенный брак. Но тут непонятно - камеры или редактуры. Шумы просто запредельные. Третий снимок вроде бы менее шумный, но пикселизация самая "выпирающая". Т.е. тоже очень странно и не качественно.
В общем, на уровень профессиональной или даже полупрофессиональной фотосъёмки, чисто технически снимки не тянут. Может быть этого достаточно для рутинной работы, не могу судить, так как далёк от вашей научной области, но как фотограф, причём не претендующий на то, чтобы называться профессионалом, точно такую матрицу(ы), как сработавшие на ваших примерах - не хотел бы.
Признаком технически достаточного качества фотографии, является помимо прочего, достаточно приличное её качество при просмотре в оригинальном размере. Т.е. в 100%. В данном случае, этого не наблюдается вовсе. Может быть, правда, вам не всё из этих деталей хорошо заметно на конкретном мониторе? У меня на работе, например, монитор не справляется, многие артефакты куда заметнее на домашнем, получше.
Свои примеры, некоторые, флуоресценции могу привести - по ссылкам доступно скачивание в полноразмере для оценки и сравнения:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/52 ... 211430762/https://www.flickr.com/photos/oldtor/52 ... 211430762/ https://www.flickr.com/photos/oldtor/51 ... 211430762/ https://www.flickr.com/photos/oldtor/52 ... 211430762/ https://www.flickr.com/photos/oldtor/53 ... 211430762/ -объектив и прочее там указано везде.
Ну и в профильной теме вот свеженькую работу опубликовал)
Извините, если это всё звучит несколько обидно, я ни в коем случае не хочу обидеть вас, просто высказываю своё мнение, как оно есть и с, как мне кажется, достаточно весомой и наглядной аргументацией.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
