Астрономия и микроскопия

Odal, расчеты - это хорошо, вот только на практике, если оставить обе отрытыми и не вставить ничего меду, то гарантировано с данной парой ничего хорошего не выйдет(С). Видимо, Вы что-то подзабыли. Если данные объективы у Вас еще остались, можете в этом убедиться.

Про существовании такого хитрого кольца не знал, спасибо за инфу. Но жуткий сферохроматизм оно волшебным образом не поборит.

Киви. Флуоресценция, HDR. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0 с геликоидом. Освещение УФ-светодиодом 365nm со светофильтром ZWB2.

Kiwi. UVIVF, HDR

Красота!

Спасибо!

Кстати, этот объект, когда срез свежий - не сильно контрастен, но обычные инструменты повышения резкости я не применял. Вместо этого воспользовался инструментом деконволюции в фотошопе: мне это показалось более уместным и органичным в случае флуоресценции: объект ведь светится сам, рассеяние света от более интенсивно светящихся точек пытается "забивать" свечение более слабое. В результате в целом о бОльшей части объекта можно говорить, что присутствует избыточное рассеяние. А если уменьшить интенсивность УФ, то придётся сильно увеличивать экспозицию и накапливать шум. Я тут и так к этому прибегнул - выдержка аж 2,5 секунды (не самая большая для UVIVF, но для использовавшегося фонаря - довольно большая). И с этим часто повышение резкости ничего сделать толкового не может. Может помочь повысить контраст HDR, но этим инструментом лучше пользоваться дозированно (что я тут и сделал), ну и вот как раз деконволюция.

Так-то я убедился, что она лучше всего работает в макро/микро, когда изображение реально ограничено, по сути, только дифракцией (а не аберрациями системы - потому как хроматику и прочую гадость от недостаточно хорошо исправленной оптики она превращает в такую кашу, что не расхлебать, да ещё всё выглядит перешарпленным). Ну и заодно недавно вот наткнулся на тему и статью с примерами успешного применения деконволюции в эпифлуоресценции и как раз-таки инструментом из достаточно свежих версий фотошопа:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... on#p263371

https://www.canadiannaturephotographer. ... scopy.html

Офигеть, красота!

Большое спасибо!

Случайно наткнулся на фото муравья в интернете, детализация и освещение впечатляют.
https://www.flickr.com/photos/kliton77/ ... otostream/

У этого кампонотуса башка размером, как у медоносной пчелы, такую на трупе трудно плохо отстековать.

Да, классная работа!
Тем более впечатляет, что она была сделана в 2012 году, когда весь софт для сшивки был ещё не такой продвинутый, нежели сейчас. Да и прочий софт тоже.
Очень здорово сделана сложная ретушь по отдельным деталям, которые обычно дают артефакты при сшивке, и интересный, не тривиальный ракурс + отдельно очень впечатляет работа с выраженными тенями - при стэкинге это непростая задача.


И кто бы что ни говорил, а работ такого качества немного, хотя некоторым и кажется, что это так просто. Только вот что-то не видим мы множества "таких простых" работ действительно качественных, особенно от критиков. Их хватает только у отдельных людей, кто давно и плотно занимается этой деятельностью, с высокой самоотдачей. Видимо, тратя своё время продуктивнее, нежели на пренебрежительные высказывания о чужом опыте и практике.

Не поленился скачать файл и рассмотреть попиксельно - вдруг там реально чудо чудесное? Но нет работа как работа, вылизанная только и отгламуренная. Видно, что отчасти сведение слоев, там где стекер малость налажал, производилось в фотошопе (в ZS даже самом последнем, версии pro, нет кистей, позволяющих плавно "растворить" края, что мы тут видим в некоторых местах). То есть времени и сил убита прорва, наверное, даже не один день. Что однако не помогло правильно прорисовать волоски в местах их пересечения - кое-где, лежащие сзади идут поверх лежащих спереди, а местами волоски просто становятся прозрачными или растеряются в самом интересном месте. Это типичный огрех "художников" которые, очевидно, плохо представляют топологию объекта, но имеют свое "художественное видение".

Помнится, при ознакомлении с одним похожим (но более тяжелым) случаем, я заметил, что программа местами "подстригла" мохнатое насекомое (такое действительно с ней порой случается), на что автор ответил мне, что стрижка была произведена им собственноручно в ФШ. Не смог "распутать" и решил, что нет волосков - нет проблемы, а красиво и без них

В обсуждаемом же случае автор поступил чуть более деликатно, но факт остается фактом - "распутать" волоски он тоже не смог. При том, что объект в этом плане из простых, почти голый, вполне реально каждый проблемный волосок вручную процарапать, особенно имея склонность к кропотливому вылизыванию. Бывает гораздо хуже, когда волосков тысячи в каждом слое. И вот если бы я увидел работу с таким объектом и не смог найти бы на ней ни оного артефакта за час разглядывания, тогда бы снял шляпу и сказал: "Вот-это действительно великий мастер стекинга". Но пока такого не случалось. А тут просто проходная работа, подобных которой масса, сами знаете какой форум просто завален подобными.

Пока не увижу ваших хотя бы близких по качеству работ никакая подобная критика не принимается. Считаю что муравей прекрасен.

По какой-то неведомой причине человек из кожи вон лезет чтобы блеснуть "знаниями и опытом".
Но это получается сделать только перед новичками.
А все кто в теме, - прекрасно видят реальный уровень, и понимают кого можно серьёзно воспринимать а кого нет))

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Считать ваше право. Но Вы не специалист, поэтому не знаете состоятельных критериев оценивания. А я специалист и знаю, вот они:





И по этим критериям сложно поставить данной работе даже твердую "4". И кто бы что ни говорил (С), а ставить ее работу в пример - ни что иное, как признак дилетантизма. Именно так, если ты в первую очередь стекинга фотографий насекомых. А так-то и с калейдоскопа картинка может быть в некотором смысле прекрасна.

P.S. Предыдущий ответ случайно адресовал не тому собеседнику, да и вспылил малость, удалил.

Список критериев в студию. И кем и когда утверждены.