vovash54 писал(а):
Vektor писал(а):
Что касается вспышки, то это вообще тупиковая ветвь - геморрой один.
Чё то на иностранных ресурсах макрофотографов большей частью вспышки преобладают. И у снимающих на природе и у студийщиков.
У _макро_фотографов. Именно. Особенно на природе. Что понятно и естественно. И кто из них "переседает" в студию с микроскопной оптикой с достаточными рабочими расстояниями и довольно малыми числовыми апертурами - по инерции часто применяет тот же подход. Иногда это срабатывает, до определённого момента, а иногда нет. Обычно, по достижении некоего "порога" в применяемых апертурах, топографии объекта съёмки и требованиях к качеству результата, им приходится таки корректировать выбор средств и методов освещения.
А вот у _микро_фотографов картина принципиально иная. Потому что по основной работе с разрешениями выше, чем обычно бывает при макро, гораздо раньше появляется понимание того, что свет - это сложно, и обычно вспышкой его нормально и не обеспечить и не настроить.
И уже они, также по инерции, тот же подход применяют и в уже макро зачастую.
А кто-то выбирает по ситуации и где-то использует вспышки, а где-то постоянный свет. В зависимости от задачи и своих требований к качеству её выполнения.
Съёмка не через микроскоп, о чём данная тема, никак не мешает использовать микроскопную оптику вне микроскопных штативов и их штатных осветительных систем, так как и без этого можно следовать закономерностям, которые актуальны для именно микроскопии.
Просто то, что прощает "макро", часто не прощает "микро".
Часто даже тогда, когда используются микрообъективы малых увеличений, и с небольшой, по микроскопным меркам, разрешающей способностью.
P.S. Что касаемо шевелёнки - уже было в какой-то теме полезное обсуждение, к сожалению поиском не могу найти. В общем - в зависимости от камеры, а также длины тубуса к объективу на ней, весу всего в сборе и _балансу_ и пр., сильно зависит то, какие выдержки получится сделать без заметной шевелёнки от сотрясения при срабатывании затвора.
Выясняется экспериментально.
Часто всё получается прекрасно при выдержках порядка 1/4-1/5 и длиннее, при съёмке с таймером, разумеется.
Но очень важны точки опоры.
Лично по моему опыту, крайне желательно либо:
1. Две точки опоры (камера стоит на столе - одна точка опоры и вторая - под тубусом близко к объективу или если речь просто про объектив, без тубуса - поближе к его первой трети от фронтальной линзы).
2. Одна точка опоры как можно ближе к центру тяжести - например, если у нас макромех на довольно массивном основании (например олимпусовский старый - не помню как модель называлась), а камера довольно лёгкая - при умеренных масштабах, порядка тех же 3-4:1 всё прекрасно; либо если у нас тяжёлый телевик с макронасадкой, например или телевик в качестве тубусной линзы - его за хомут по приблизительному центру тяжести - тоже нормально.
Но всё-таки при горизонтальном расположении предпочитаю две точки опоры.
Часто так снимаю, кстати просто на рабочем столе, кадры "технического характера" с объективами 10-12,5х что на конечный, что на бесконечный тубус. И всё в порядке - никакой шевелёнки. Например:
Razor sharpening on CF Камера стоит на обычном столе, под тубусом ближе к опак-иллюминатору (тут ОИ-1 ещё на тубус накручен, так что освещение через объектив) подложена железная пластина, "выравнивающая", обклеенная в один слой скотчем.
Колхоз, но иногда для быстрого рабочего снимка это удобно, так как некогда возиться со штативом микроскопа и прочим.
А вот если я ставлю камеру на весьма недурные макрорельсы или тем более на фотографический штатив, что с рельсами, что без, имея всего одну точку опоры, под камерой, то тут всё становится грустно и максимум без шевелёнки мне удаются только довольно скромные масштабы - "макро".
Так что "обычный стол и кусок железки" часто оказываются лучше приличных макрорельс или не самого плохого фотоштатива.
Весь вопрос в том, как применить. Если уберу вторую точку опоры - станет, например, хуже чем с макрорельсами, да.
Так что я согласен с тем, что снять можно иной раз в не малом масштабе и "на книжки поставив", если с точками опоры всё будет разумно и без избыточной эластичности/упругости подложенных книг. И при том без всякой шевелёнки при механическом затворе, если использован таймер (тросиком не пользуюсь - ничего не могу сказать) и выдержка выбрана в таком диапазоне, в каком вибрация от срабатывания затвора не мешает делу.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
