Астрономия и микроскопия

Вообще многие прекрасные объективы для макро - имеют симметричную оптическую схему или близкую к ней.
Например, некоторые из семейства микропланаров - тот же "корректар" (корректор), про который тут много говорилось. Или шикарный Ломо ОКС1-40-1. Его вообще практически без разницы для картинки можно использовать что в прямом, что в реверсном положении, если при "умеренном макро" - скажем 2:1-3:1. При 6:1 уже в реверсе будет заметно лучше. И, на мой взгляд, 6:1 - его эффективный предел. По крайней мере при моём размере пикселя - порядка 4,28-4,29мкм.
Насколько я понимаю, столь любимые некоторыми здесь и мною в том числе Fujinon-EFC - также симметричны.

Однако, это не значит, что любой объектив, выполненный по какой-то конкретной оптической схеме, будет хорош в макро. Например есть такой планар, как Гелиос-33. Шикарный объектив с красивым рисунком, но для макро не подходящий. Максимум для крупного плана. Максимум что-то пристойное и детальное я получал с ним в масштабе около 0,67:1 - но поле не плоское даже при таком "выдвижении" и аберрации заметны. Один снимок в таком масштабе с ним, в чб - когда-то показывал:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/48 ... 299383662/

При том, бывает и совсем по-другому - тот же флектогон в некоторых вариациях, например, в виде Ломо ОКС1-22-1 - в реверсе один из немногих объективов отечественных, которые способны дать масштаб съёмки 8:1 с полезным увеличением и идеально плоским полем без заметного падения качества к краю кадра кроп 1,5. Дифракция начинает размывать детали только при 8,5:1 и уже заметна как следует при 9:1. Опять-таки при размере пикселя около 4-4,5мкм. При том может быть использован в реверсе как с пустым тубусом, так и с ТЛ или телевиком. С тем же Юпитер-37А - прекрасно работает.

При том это не означает, что любой флектогон будет хотя бы просто приемлемым для макросъёмки или даже для более-менее крупного плана. Собственно цейссовский флектогон, не помню уж в какой версии, я пробовал так применять и это был ужас.

Что же касаемо аберраций - имеет значение как будут складываться аберрации конкретной пары объективов. Так как может быть как компенсация каких-то аберраций, так и "недо"-компенсация и "пере"-компенсация и их и других. Предсказать заранее сложно. Поэтому лучше искать "готовые пары", уже кем-то протестированные. там тоже могут быть сюрпризы, например из-за того, что объектив не того года/десятилетия и "слегка менялась конструкция"/модификация, или его кто-нибудь "юстировал на коленке" и что-то напортил, что не редкость.





Мне в своё время очень понравилась связка в реверсе Юпитер-37А и Индустар-61ЛЗ МС
Эта связка удивительно неплохо взаимно скомпенсировала ХА и дала на матрице кроп 1,5 практически идеально резкий масштаб около 2,6:1. При том, более распространённые объективы ещё поискать!

Правда, меня эта "связка объективов" интересовала с точки зрения "технической съёмки", так что высоких "художественных свойств" я бы от неё не ждал.
Вот старые примеры, кажись 2017 года - процитирую фрагмент своего обзора с другого ресурса:

"Реверсная сцепка: Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось."

Однако, я бы отметил, что сейчас и эти стёкла не так дёшевы. А фуджинон-EFC я пару купил случайно по 1000р. за штуку во Владивостоке несколько лет назад - какой-то фотомагазин продавал, не зная, насколько такая оптика ценится в макро.

Правда, 55 и 72 я их использую в меньших масштабах. До примерно 1,6:1

А какие вас интересуют в принципе масштабы съёмки?
Просто если что-то больше 1:1 - это одна история, а в районе ДО - "условного макро" - скажем 1:2 - несколько другая и тут проще без реверсивной "сцепки". В целом же, большинство "полтинников" в реверсе в масштабе больше 2-3:1 хорошей картинки не дают - тут уже нужно объектив более короткофокусный.
Тот же ОКС1-22-1 (если конечно у вас кроп) - хоть и недешёвый, но зато очень универсален: при малых масштабах, он куда больше многой другой оптики подошёл и для такого жанра, как т.н. "широкоугольное макро" - т.е. крупный план в близких к макро масштабам, но с некоторым присутствием широкоугольной перспективы.
Это если использовать его в прямом положении.
Конечно, дистанция фокусировки очень мала выходит, но можно и 1:1 получить, хотя нормальное присутствие широкоугольной перспективы получается примерно до масштаба 0,7-0,8:1. Угловое поле зрения 64 градуса для него заявлено, а рассчитан он на кадр 16х22мм. на 35-мм. киноплёнке - т.е. для кроп 1,5 почти идеально подходит.
Вот в качестве примера снимок с ним бадьяна в масштабе 0,78:1 при зажатой до f/11 диафрагмы, одним кадром. Правда, вычисление показывает, что эффективная диафрагма с точки зрения матрицы получается куда больше (на самом деле f/19.58. Рассчитывается это по следующей формуле: Feff (диафрагма эффективная) = F номинальное * (увеличение+1).).
При этом резкость хороша в ГРИП, уход из неё органичен и при том даже боке выглядит хорошо:

Spices. Wide Angle close-up

Odal, спасибо!
Мне объектив нужен не для макро, а как штатник после компенсационного фотоокуляра - то есть проекция из бесконечности. При обратной установке в паре с телевиком ход лучей такой же, но в другую сторону На западе большинство не заморачивается и ставит "блинчики" - тессары 40 мм, потому что с ним конструктивно проще совместить зрачки, но у нас сейчас даже 40-летний Пентакс стоит недешево. Поэтому с готовыми парами проблема, и снимков условных кирпичных стен на старые объективы на F8 в высоком разрешении тоже не особо много в сети лежит.

Не стоит абсолютизировать - никто Вам не обещал скомпенсировать все аберрации в ноль. Но факт в том, что именно так объективы для подобной схемы подбираются на практике, и это работает. Проверено многими. Вышеупомянутые триплеты Кука, особенно проекционные версии, обычно имеют такой букет аберраций, что что снимать одним таким объективом можно только женский портрет. Но стоит сложить два вместе и установить диафрагму в оптическом центре, как получается прекрасный макрик для масштабов около 1:1:






ХРП не заметил, сферичка на открытой действительно прет, но тут надо учесть что относительно отверстие сильно приросло. С прикрытием диафрагмы все становится хорошо. Чуть-чуть ХРУ осталось, видимо, объективы не совсем одинаковые попались (действительно оправы разные, от разных проекторов). Но все равно картинка сильно лучше любого одиночного советского фотографичесокго планара. А цена смешная: без донора диафргамы 150 р, с оным - 200 р. Для чисто лабораторной съемки ирисовая диафграгма особо не нужна, с вкладными бумажными даже лучше будет. Но у меня полевой вариант, в котором даже симметрия чуть нарушена в угоду удобства управления.

Что же касается просто двух линз, то Вы близки к созданию объектива схемы перископ



Вообще непонятно. После фотоокуляра должна идти сразу матрица фотика, на то он и фото- . И никакой проекции на бесконечность он не дает. Если же имелся в виду обычный окуляр в штатном положении, то за ним должен стоять один фотообъектив. Куда там еще перевертыш тулить, тайна велика есть:)

А, я не понял задачу)

Я сам не использую такую схему, но недавно в очередной раз штудировал "афокальные установки", на известном ресурсе, где в основном их показывал Чарльз Кребс. Но в данной теме другой фотограф показал свой вариант и я взял на заметку, потому как там используется полтинник, который у меня есть - он довольно недорогой - был раньше, по крайней мере.
Объектив довольно симпатичный: Olympus OM Zuiko 50 мм 1,8 - вот на него ссылка в рунете: https://lens-club.ru/lenses/item/c_41.html

При том этих объективов всегда хватало на вторичном рынке в РФ - не обязательно было тягать их с Японии или Ебея, в своё время он был довольно "модным", так что наверное и сейчас у нас его найти не проблема за вменяемую цену.

Ну а вот собственно тема с афокальной установкой с ним - см. первый пост прямо - там всё подробно и примеры есть:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 265#p99265

Далее в теме есть ссылки на, по-моему, все остальные афокальные установки, которыми кто-либо на том ресурсе пользовался - полагаю, может пригодиться.

Может вам это не подходит, но я бы рассмотрел, как вариант, если вдруг такой объектив попадётся. Он очень компактен, а при такой установке это немаловажно, пожалуй. Телевик ведь добавит ещё и высоты установке и нагрузки по весу.

А можно короткую выжимку по-русски: чего добивались и добились ли? Так-то афокакльных насадок на барахолках пруд пруди, в том числе с переменными углами зрения, но покамест не ясно в чем идея их женитьбы с микроскопом.

По случаю приобретению И-61 Л/3 МС и наличия двух Ю-37А, попробовал сделать связку по Вашему образцу. Получился полнейший брак. Сферичка и хроматизм прут за рамки любых приличий. Ничего хотя бы отдаленно похожего на Ваш результат. При том что объективы сами по себе вполне рабочие. Отсюда пара вопросов:

1. Юпитер в Вашем случае был сфокусирован на бесконечность?
2. Диафрагму какого из объективов зажимали и насколько?

Дело было 7 лет назад - я не помню.

Жаль - попробовал по-всякому, в т. ч. с заменой И-11 Л/З на И-11 Л/Д и Ю-37А на Ю-11 - все равно хрень выходит. Притом нельзя сказать, что сам принцип для меня нов, и ранее с другими обхватившими ничего не получалось. Не может так быть, что Вы что-то спутали, и выложили фотки не от той пары?

Вот связка Ю-11 + ЛОМО 3,7Х0,11 понравилась, когда руки дойдут до обработки, может, выложу пример. А в отвальном зоннары в качестве заднего объектива как-то у меня не пошли, с планарами и тессарами почему-то лучше выходит.

Нет, не может. Это точно снимки, сделанные той связкой.
И точно могу сказать - диафрагму на Юпитере я держал открытой - никогда не ограничивал апертуру полученной системы им.

У вас метод крепления этой пары объективов друг к другу такой же? Одним тонким резьбовым переходником папа-папа?

Спасибо! До этого думал, что у планаров входной зрачок слишком далеко от передней линзы (у окуляра вынос зрачка около 18 мм). Попробовал пару несветосильных планаров - с одним виньетирование из-за несовпадения зрачков начинается уже на f/4.5, с другим зрачки совмещаются, но края оправы окуляра при этом практически упираются в переднюю линзу объектива, так что придется делать переходник, чтобы ничего не поцарапать. Доделаю - отпишусь о результатах, заодно и с какими-нибудь индустарами, наверное, попробую.

Метод другой - гладкой насадкой снаружи. Но тоже впритык. Кстати одно резьбовое кольцо их не сможет скрепить, поскольку у них разные резьбы под светофильтр.

Да из всех вариантов зажим диафрагмы на Юпитере оказался самым отвратительным. Если зажимать на Индустаре - чуть лучше, но по большому счету тоже мусор. Возможно, Вы не зажимали ни одну из них и вставляли бумажную между? Такого именно с этой парой я не пробовал.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

И???

Я вот тоже не понимаю, к чему это было)
Ну я вот могу снять штук 50 кадров разных комбинаций, которые использовал и пробовал и не дать ни одного пояснения)) очень "информативно" и "полезно" для раздела))
Надеюсь, объяснение воспоследует))




Запросто может, потому что китайцы занедорого стали делать реверсные кольца под разные резьбы светофильтров с разных сторон кольца, уже очень давно. Как минимум последние лет 12 это не проблема) Именно такое кольцо у меня и применено - на фото связки видна тоненькая рельефная, выступающая за пределы оправ обоих объективов, часть его.

Бумажную точно не вставлял. Скорее всего у меня обе диафрагмы были открыты полностью, так как мне было нужно не ГРИП прибавить, а получить нормальное разрешение при таком масштабе для технической съёмки объектов с довольно малой для такого масштаба шероховатостью - т.е. которая вполне укладывается в такую ГРИП.

Если попробовать рассчитать эффективную диафрагму с точки зрения матрицы в такой связке - то если обе открыты полностью, то эффективная автоматически ограничивается тем объективом, у которого она номинальная более узкая - т.е. Юпитером. И поскольку именно он у нас "задний" - то эффективное значение диафрагмы для этой связки с полностью открытыми, при условии, что Юпитер сфокусирован на бесконечность - f/3.5
Это совершенно нормальная диафрагма для такого масштаба съёмки, при которой картинка должна быть и достаточно резкой, и без заметного влияния дифракции и без слишком заметных аберраций. Правда, естественно, с довольно скромной ГРИП. Если же мы ограничим, при прочих равных этой системы, эффективную диафрагму Индустаром, зажав её хотя бы до f/4, и учитывая, что он передний - примерный расчёт показывает, что мы получим с точки зрения использовавшейся матрицы сразу f/10.4! Это уже явно много для оптики подобного уровня при подобном масштабе. Ссылку на стандартные формулы расчёта я ранее приводил.

Понятное дело, при таких вводных, лучше оставить обе диафрагмы открытыми, т.е. ограничивать систему номинальной f/3.5 Юпитера (которая является номинальной только пока он сфокусирован на бесконечность) и не портить то, что может дать f/2.8 Индустара, с точки зрения разрешающей способности. Конечно, за пределами ГРИП там может быть всё, что угодно и как угодно плохо = оптика ширпотребная и совсем не "макро", но для технических надобностей, когда важно только то, что в ГРИП при открытых диафрагмах - мне это подошло в тот момент достаточно неплохо.
Сейчас я такие связки не применяю для таких масштабов съёмки.

Когда то давным давно я попробовал несколько спарок разных объективов, попавшихся под руку.
Ничего хорошего не вышло. Только эти фотографии остались.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php