Астрономия и микроскопия

Здравствуйте, юстировщики. Хочу спросить о конечном результате. pips_72, вот Вы потратили на регулировку соосности несколько бессонных ночей, а результат этого труда виден? Отдаю дань уважения Вашей настойчивости, и всё же, мне кажется, что итог не стоит потраченного времени, - картинка от этого четче не стала. Или я ошибаюсь?

_________________
Родом из СССР

Ну не добъетесь Вы отсутствия смещения картинки при перекосе. Поймите, что у каждого объектива свой угол обзора, у каждого объектива свое фокусное расстояние. Вы вот спорите и рисуете. Возьмите сами поэкспериментируйте на своем МБИ-11. Сами же говорили, что не получается у Вас. Да, я не силен в оптических проекциях. Я не могу с полной уверенность сказать как проходит луч через несколько оптических элементов и как проецируется в итоге на плоскость. Я все строю в голове с каким либо предположением и начинаю экспериментировать. Как только получаю отличия в итоге своих действий, то опять же делаю выводы и перестраиваю картинку в голове. Собственно по этой причине и не люблю рисовать экспериментальные вещи. Если только для себя.
Я же не против, оставайтесь при своем мнении. Может на форум придет еще кто либо и будет уже свою правоту доказывать. Все может быть. Дело только в том, что исходя из своих соображений, а не Ваших, у меня получилось. А пробовал с самого начала Ваш метод и у меня получалось, что нехватает люфта обоймы что бы догнать картинку. Переставляю на большом объективе, потом подстраиваю крест на малом, подом опять догоняю обоймой на большом и потом опять корректирую пластинку на малом. И что? Не на деление никуда ничео не ушло. Уперлась обойма в болтики и все. А порой даже хуже было. У Вас на микроскопе стоят направляющие, а на МБИ-15 и МБИ-11 их нет.

Не могу ответить однозначно. Картинка конечно не изменилась. Изменилось в удобстве работы при переключении с малого объектива на более боьшой по кратности. Но предполагаю, что не все так просто. В литературе пишут, что незря угол выстраивается в микроскопах 90 градусов и 45. Это первое. Второе то, что от центровки зависит еще и центровка конденсоров. Если на одном объективе отъюстируете конденсор и подумаете что все ОК, то поставив другой - конденсор уйдет в сторону. То есть ось уйдет. Далее отражатели в голове и пошло поехало. А это дает неравномерность освещения по всему полю, блики, радуги и так далее.
Мое мнение, что лучше потратить некоторое время на юстировку (если конечно руки из того места и ничего не сломать) и работать потом со спокойной душой и сердцем.

Какое-то время не заходил на форум, эх, еслибы на все хватало времени... Мого интересного интересного пропустил:Cocteau, вы имеете в виду эти винты?

Перекос стола никак не может повлиять на резкость. Вы же фокусируетесь объективом на неподвижной точке. В акуляре визуально может быть заметно расхождение резкости от центра и к краям, так как перекос. Но когда вы перемещаете столик по своей плоскости (скользящий) или по направляющим (с препаратоводителем), то сама точка (предположим тот же крест на объекте-микрометре или на координатной шкале, как у меня) переместится в сторону и резкость ухудшится, а центр фокусировки останется прежним и если попадется пылинка например в центр, то она будет сфокусирована четко. Фокусное расстояние на ранее сфокусированной точке по шкале в акуляре не пропадет никогда из-за перекоса столика. Ищите проблему в другом. А прежде чем выставлять плоскость столика, проделайте эксперимент описанный мной выше с юстировкой хода микроподачи (на МБИ-15 именно на микроподаче есть винты регулировки, надо смотреть где на Вашем микроскопе). Когда выставите параллель осей хода микроподачи с оью объектив-бинокуляр, вот тогда можно и выставлять плоскость столика. Но еще ранее нужно определиться с подкладками между штативом и механизмом этой подачи что бы был запас юстировочных винтов с конденсорами. Промахнетесь - конденсор уйдет в сторону.

Линзер, да, эту проблему я решил, для этого пришлось 2 раза раскручивать микроскоп. В моем случае проблема была в том, что барашки макрофокусировки не прокручивались в противоположных направлениях потому что ось с барашками "склеена" помимо засохшей смазки "застекленевшим" иммерсионным маслом в этом месте:



Текстолитовый (наверное) конус, примыкающий к барашку не вращался. "Расшевелил" его вымачиванием WD-40 и отмыванием бензином.Sigissoft, на счет того, что внутренняя поверхность должна быть сухой, а внешняя смазанной - я не знал, но так и сделал, спасибо. Помню, что там было 2 шайбы, думаю что родные - они какраз и были залиты иммерсией. Еще мне показалось что всю конструкцию нужно правильно закрутить контргайкой левого (кажись) барашка. Я помню, что долго подбирал это положение: если перекрутить - тугой ход, недокрутить - самопроизвольно раскручивается.

pips_72, полностью солидарен с вами, потому что эти винты предназначены для центрировки столика. Кроме того, кольцо крепления бинокуляра и револьвера, а также кронштейн крепления предметного столика крепятся на направляющих:

Нашел у вас фото с лучшим ракурсом и отметил эти винты

а, понял. Наверное на практике это очень кропотливая процедура, параллельность столика я пока не проверял.

Операция сама не сложная, но проблема в том, нужна довольно толстая плоскопараллельная пластина, про ее точность сказано в одном из моих постов про настройку МБР-1. Иначе плоскость предметного стола не привести в контакт с опорными торцами револьвера.

Я вот тоже немного позанимался положением столика. Правда я делал всё более упрощенно. Просто нарисовал на предметном стекле линию и разглядывал её в микроскоп. При перемещении стекла наблюдалось изменение положения фокусировки. Пришлось подложить под винты крепления столика с одной стороны пять слоёв алюминевой фольги для запекания (кухонной). Теперь при перемещении препарата на всю ширину покровного стекла (с объективом 40х) перефокусировка практически не требуется.

Хорошая идея! 5 слоев фольги это не много - всего 50 мкм. Для контакта покрашенных поверхностей нормально.

В продольном направлении понятно, а в поперечном?

Ребят, никто не задавался вопросом вживления призм, зеркал, отражателей в старые микроскопы от может более современных или от фототехники? Вопрос возник собственно по следующей причине. На МБИ-15 в бинокулярной головке есть рычаг переключения на визуальное наблюдение в одном положении, а во втором на визуальное наблюдение и на фотовыход. Так вот в положении на фотовыход стоит призма, которая делит световой поток по двум направлениям. На бинокуляр и собственно на сам фотовыход. Я так понял по принципу полупрозрачного зеркала как в фотоаппаратах Sony Alpha, только в фотиках роль этого зеркала выполняет пленка. Так вот, в этом положении происходит заметное затемнение в бинокуляре. Думаю, что и на фотовыход попадает поток света как бы тоже с затемнением. Желание вообще вытащить эту призму и в положении фотографирования наблюдать только на экране монитора. А когда надо, то только в бинокуляр. Вот и подумалось, может подобрать туда посовременней что. Да и вообще, хорошо бы в блокнот себе заносить памятку возможных доноров других элементов. Бывает на том же ебее продают совершенно неработоспособную фототехнику за копейки. Что скажете? Надеюсь глупость никакую не сказал...

Эта призма делит световой поток 10% в бинокуляр / 90% в фотовыход. Это только в наших фотонасадках такое дурацкое соотношение, во всех остальных 50%/50% или 0%/100%. Поэтому в бинокуляре темно, что ни черта не видать, а в фотовыходе зашкал по яркости. Когда у меня была эта башка, первым делом фотопризму эту снял - картинка лучше стала. Вставлять туда что-то не имеет никакого смысла, меньше элементов - лучше картинка, стекла плоские тоже лишние - можно повынимать, они там ни к чему.