Астрономия и микроскопия

Нашел мыло в Вашем профиле, отправил книгу.
Все верно, это тоже для улучшения соотношения сигнал/шум. Но не ФЭУ подбирают под фильтр, а фильтр выбран так, чтобы можно было использовать ФЭУ определенных типов.

А если светофильтр поставить перед поляризатором осветителя?

_________________
made in USSR

Вы имеете ввиду интерференционный фильтр? Думаю, что с точки зрения ФЭУ его место не имеет значения. Просто в той схеме включения, что приведена в ГОСТе, Вы можете в смотровой окуляр наблюдать объект в естественном свете, а ФЭУ будет видеть только узкую спектральную полосу. А если и в смотровом окуляре будет видна только узкая спектральная полоса, то Вы глазом можете ничего не увидеть (будет мало света), во всяком случае - не сможете точно сфокусироваться на включении или что-то подобное.

Да, менять объективы на ОИ-21 - тот еще гимо... неудобство.
При объективе 90Х со штатной лампой накаливания - как космонавт Хабибулин из песни: не вижу ни...чего.
Может на ОИ-21 можно прицепить револьвер (напр. от Биолама) с более распостраненными малыми диаметрами резьб объективов (родных от МИН-8)?

Вобщем, темнить больше не буду (и профиль поправил:): есть у меня идея доработать недостатки метОды в этой диссертации. Один из недостатков - нужно доказать частичка тонера на штрихе принадлежит к тонеру, которым напечатан текст, или отличается от него.

_________________
made in USSR

Скажу вам, как криминалист - поляризационная микроскопия отражения тут не поможет. Сам я работаю в области химического анализа, материаловедения, металловедения, петрографии и минералогии.
Вот люминесценцию можно попробовать, по-моему видел методику "идентификации частиц чернил, красок, тонеров при цветной и черно-белой печати с помощью микроскопа-спектрофотометра криминалистического (МСФУ-К ЛОМО)", у меня как раз МСФУ-К на работе. Экспертизу документов мне поручают редко, но практику по ней я проходил.
Точно можно сделать Рамановской и ФТ-ИК-микроскопией, люминесцентной - надо пробовать, поснимать спектры.
Сейчас все чаще такие задачи решают с помощью РЭМ-РСМА + катодолюминесцентная приставка. РЭМ-РСМА у меня есть, но приставку брать отказался - слишком дорого, плюс она качество изображения дает хуже, чем оптическая люминесцентная микроскопия, да в придачу "уничтожает вещественные доказательства", выжигает люминофоры практически мгновенно 2-3 минуты и тушит свет.

А мне кажется, что тут как раз и могут сработать методы контрастирования. Поляризация в сочетании с фазовым контрастом, например. Причём, можно попробовать разные методы фазового контраста. Идея, чтобы "развести по высоте" сначала "фон и оригинал", затем можно и спектры снимать. Но, вроде и так при фазовом контрасте они по разному должны "высвечиваться". ДИК тоже. Но на малых увеличениях.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Фазовый контраст в отраженном свете? Со времен КФ-3 его не видел, неужто еще есть в природе?
К тому же, слой тонера (как первичный, так и добавочный) дает разницу высот довольно значительную, ее и без всякого фазового контраста видно, плюс она довольно неоднородная по штриху, на моем фото это показано. Фазовый контраст "захлебнется" в несколько порядков. ДИК из-за двулучепреломления бумаги может криво работать.
В таких величинах разности высот, проще получить Depth Map с помощью фокус-стека.

не совсем по теме, но абсолютно уверен, что ФК в отражённом свете нужен для исследования непрозрачных объектов. как в старых металлографических микроскопах он имелся. А здесь, мне кажется, можно использовать и проходящий свет, ещё лучше смешанное освещение+ косое мб. В общем, весь "осветительный арсенал" световой микроскопии. Люминесценция, мне кажется, "выжжет всё", хотя не знаю, мб светодиодная. Но всё это, конечно, на объективах малых увеличений - 2-10х.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

По моему убеждению Раман для таких объектов слабоват, должен иметь не менее 4-х лазеров (а это по деньгам огого), да и кратеры дает будь-здоров - тяжело сфокусировать даже на отдельные точки от цветного струйного принтера, лично наблюдал.
РЭМ - да, но кроме денег на нее без спеца - никуда (вот уж куда точно не полезу:)
Люминесценция для лазерных тонеров никакая (хоть они и содержат для подцветки сине-фиолетовые красители): есть такой ТЭДовский агрегат Регула, так в нем - темнота. Интересен пример, когда спектры люминесценции (получаемые МСФУ-К) не позволяют дифференцировать красители, а вот спектры поглощения - позволяют.
Вот кстати интересная питерская разработка: микроскоп-спектрофотометр матричный по применению метода гиперспектральной спектроскопии (у буржев также называют Imaging spectrometry).
Но для меня это недостижимо, как и МСФУ-К.
Хотя собираюсь (не только своими силами:) прицепить DAD-микроспектрометр на 250 - 1100 нм (есть хоть что-то) на микроскоп. Однако смутные сомнения по конфигурации: в падающем или косоотраженном свете?
Вот игрался с саженаполненной резиновой пластиной: на МИН-8 с ОИ-21 при паралельных поляризаторах поверхность прям светится и ничего на ней не видно, при скрещенных: поверхность абсолютно черная но на ней отчетливо видны кристаллики соли. В то же время смотрю под МБСом в косопадающем свете - без проблем наблюдаю и поверхность и кристаллики.
Опять же как узнать в какой области спектра пропускают объективы и оптика опак-илюминаторов?

_________________
made in USSR

Все-таки, что вы пытаетесь определить - вторичную печать на документе с помощью другого тонера или как-то дифференцировать печать на том же оборудовании по времени?
Есть идея попробовать смочить бумагу маслом с показателем преломления, как у волокон целлюлозы - станет прозрачная, и посмотреть, можно ли снять спектры на просвет. Обычная оптика микроскопов прозрачна для диапазона 380-740 нм, дальше интенсивность падает вплоть до 1200 нм. Есть всякие УФ(кварц от 230 нм) и ИК-объективы (Reflachromat), конденсоры и прочее работающее вне оптического диапазона.

Для начала хотя бы выявить вторичную печать другим тонером по единичным марашкам, вот если бы удалось определить степень кристалличности связующих - тогда можно было бы говорить о времени.
Идея по смачиванию бумаги мне знакома: опробировал с вазелиновым маслом. Но:
- нужен светосильный исследовательский спектрофотометр, пробивающий более 4 единиц оптической плотности;
- очень информативный регион для лазерных тонеров - в расширенной ближней ИК области (1100 - 2500 нм), где вылазят полосы поглощения их связующих.
Дважды пытался пробить закупку такого прибора, и деньги были, да нынешние мои рукавомводители устроили цирк и все пох...или (пардон за оффтоп).
Можно ли поставить бинокуляр (для камеры/спектрометра) на МИН-8 и револьвер (для штатных объективов МИН-8) на ОИ-21? Чтобы осталась возможнось работать в поляризованном свете. При скрещении николей интенсивность и оттенок красителей меняется, мне кажется фиксируя cтепень этих изменений можно вытянуть пользительную информацию.
В хозяйстве имеются JENAMED и Полам Л-213, ОИ-28. На склад запихнули какой-то Люмам, пока не могу до него добраться, чтоб посмотреть есть ли у него опак-иллюминатор и какой.
На основе чего мне пытаться слепить подобную или подобную или подобную систему?

_________________
made in USSR

так может быть Вам требуется что-то типа такой оптики, например,
http://www.edmundoptics.eu/microscopy/i ... tives/1950
Не думал, что на просторах снг такие объективы могут быть востребованы. тестируется сейчас в яп несколько наших таких похожих. так-то думал, что только в микроэлектронике (контроль) им применение может быть...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Объективы классные - как и их стоимость

_________________
made in USSR

А такая система у меня вызывает обильное слюноотделение

_________________
made in USSR

Система Кассегрена, это зеркальные объективы с наличием тн центрального экранирования. В высокоапертурной (а какая может быть иначе) микроскопии такие объективы не используются. Хотя на ломо, в своё время, были разработаны такие объективы (книга Панов, Андреев). Перекрытие центральной зоны зрачка (от 25 до 35%) весьма существенно влияет на разрешающую способность, не говоря уже о "механической" потере изображения части поля (центральной, самой главной). так что для целей "постановки диагноза" (экспертной оценки) практическая пригодность такой системы сомнительна.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru