Астрономия и микроскопия http://forum.shvedun.ru/ |
|
На опознание. http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2006 |
Страница 24 из 84 |
Автор: | amphicyon [ 05 ноя 2018, 09:53 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Но, кстати, показывать он будет, практически, как Биолам. Никакого "ух ты" он не продемонстрирует по картинке в сравнении (в проходящем свете и с теми же объективами). Если, конечно, освещение на Биоламе было хорошее. |
Автор: | apatura [ 05 ноя 2018, 11:58 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
А какой скоп, или какая оптика покажет Вау эффект, после Биолама с хорошим светом? |
Автор: | klasss [ 05 ноя 2018, 12:47 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Честно, я и не ждал "ух ты", но прироста качества жду, мой свет на Биоламе с ОИ-35 мучил-мучил, но не добился идеала. Я вижу снимки и видео других форумчан и то что я имел, если сравнивать- "не очень". С самого начала я хотел универсальности в одном штативе, верхний, нижний, комбинированный свет. Я понимаю Люмам- это только основа, твори, дерзай, подбирай нужное... появился интерес, стремление достичь того самого "ух ты!!!". |
Автор: | amphicyon [ 06 ноя 2018, 16:01 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
apatura писал(а): А какой скоп, или какая оптика покажет Вау эффект, после Биолама с хорошим светом? не знаю ВАУ дают широкопольные окуляры, но их на Биолам можно поставить а вот именно чтоб качество картинки... может, конфокальник? заглядывал я в Olympus CX новый какой-то... ну широкое поле, ярко, но и ничего особого,ведь там даже не АПО оптика в отличные современные планапо объективы по-настоящему дорогих микроскопов (а не бюджеток за 2000-3000 E) я не смотрел, но, думаю, если не брать ровное поле, то они не будут на голову выше простых АПО |
Автор: | Solar [ 08 ноя 2018, 07:01 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Пардоньте, позвольте узнать, что значит "если не брать ровное поле"? С какой стати не брать? Если уж так, то надо не брать еще много чего. - ХРУ 0, а не разнобой, с которыми нужна свисто-пляска с подходящими окулярами. - Большое поле зрения. - Советские часто мылят на полных апертурах из-за паразитной засветки. - А как быть с ЧКХ? - Почему сравнение микроскопов сводится только лишь к сравнению объективов. А виз. насадки? Взять хоть АУ-12 (другие не смотрел) она просто отвратительна по сравнению современными. Если это не брать (и еще много чего - тоже не брать), тогда конечно - без вопросов |
Автор: | wadimko97 [ 08 ноя 2018, 08:36 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Для "ВАУ" эффекта, думается имеет смысл применить какой-то метод контрастирования. Иногдасмотрю на фотки, сделанные правиьными людьми, и "ВАУ" эффект У меня даже глазом так не видно. Вот, извините, не сочтите за рекламму, две ссылки, на некий градиентный фильтр _http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=18272&highlight=ufg _http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=15142 У меня подозрение, что это нескоько кадров,или отредактированно. Но такое однородное серое поле, такая чёткая картинка. Удивительно, как там нет никакой взвеси рядом. Вот то такого _https://photos.google.com/share/AF1QipPo1WX_c38XCVerpB8ttgIoheta7s4K8Nj-yVvbj4OhgPfHMKT7vuBj7SPyaFiKRw/photo/AF1QipP2eAHb7T6tQ_8IeMTgSWZsmwXHkNn_0eDSlDwZ?key=U3VYRkp6S1FWNGZVREdWRGlxajFIUWt1aVY0cEtR у меня ВАУ эффект. только сомнения гложут, что фон мышкой затёрт, и контраст поднят... |
Автор: | amphicyon [ 08 ноя 2018, 10:27 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Solar писал(а): Пардоньте, позвольте узнать, что значит "если не брать ровное поле"? С какой стати не брать? Если уж так, то надо не брать еще много чего. - ХРУ 0, а не разнобой, с которыми нужна свисто-пляска с подходящими окулярами. - Большое поле зрения. - Советские часто мылят на полных апертурах из-за паразитной засветки. - А как быть с ЧКХ? - Почему сравнение микроскопов сводится только лишь к сравнению объективов. А виз. насадки? Взять хоть АУ-12 (другие не смотрел) она просто отвратительна по сравнению современными. Если это не брать (и еще много чего - тоже не брать), тогда конечно - без вопросов смотрим с точки зрения ЛЮБИТЕЛЯ, не для выявления конкретных параметров объекта: - ПЛАН поле ничего не дает при неровном препарате, а они почти все не ровные - с ХРУ 0 и ХРУ до 1% на глаз почти одно и то же, по крайней мере до увеличений 40x включительно (для фото другой разговор) - ну апертуру поджал на конденсоре и нормально - чхк - это что? - нормально все с АУ-12, не надо. Видно четко. Яркость, конечно, ниже современных. Ну и разный оттенок в каналах, но это на бюджетных современных тоже есть. Бюджетные - это не 100$ В итоге, если с Биолама Р-17 с хорошим осветителем (например ОИ-35 переделанный на светодиод) пересесть на какой нить PrimoStar (но я его живьем не видел), Микмед-6 (а он лучше примостара по словам сравнивающих, этот видел) или Olympus CX (видел) или что-то подобное (до 2000$) - то никакого ВАУ не будет, качество почти то же, только поле ого-го какое широкое, вот поле сразу впечатляет, но его можно почти такое получить и на Биоламах (ну не 22мм, а 20 мм). Причем Биолам Р-17 за счет АПОхроматов еще кое-где и выиграет у более дорогих в 20 раз микроскопов. А новые штативы, безусловно, на порядок удобнее, тут я не спорю. Я же имел в виду ВАУ от картинки. Этого не будет. Только широкое поле на новых микроскопах сразу бросается в глаза. - |
Автор: | apatura [ 08 ноя 2018, 18:55 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
wadimko97 писал(а): Для "ВАУ" эффекта, думается имеет смысл применить какой-то метод контрастирования. По ссылкам план объективы однако.
Иногдасмотрю на фотки, сделанные правиьными людьми, и "ВАУ" эффект У меня даже глазом так не видно. Вот, извините, не сочтите за рекламму, две ссылки, на некий градиентный фильтр _http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=18272&highlight=ufg _http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=15142 У меня подозрение, что это нескоько кадров,или отредактированно. Но такое однородное серое поле, такая чёткая картинка. Удивительно, как там нет никакой взвеси рядом. Вот то такого _https://photos.google.com/share/AF1QipPo1WX_c38XCVerpB8ttgIoheta7s4K8Nj-yVvbj4OhgPfHMKT7vuBj7SPyaFiKRw/photo/AF1QipP2eAHb7T6tQ_8IeMTgSWZsmwXHkNn_0eDSlDwZ?key=U3VYRkp6S1FWNGZVREdWRGlxajFIUWt1aVY0cEtR у меня ВАУ эффект. только сомнения гложут, что фон мышкой затёрт, и контраст поднят... |
Автор: | igorrr [ 09 ноя 2018, 01:02 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
amphicyon писал(а): - ПЛАН поле ничего не дает при неровном препарате, а они почти все не ровные По мне так только план использовать. Когда двигаешь препарат с не план объективом, то очень раздражает уход из фокуса интересующих объектов. Тонкие срезы с обычными апохроматами просто противно смотреть, когда только центральные 20% в фокусе на широкопольных окулярах. Специально переключался между обычным ахроматом 40х0,65 и план сороковкой - мелкие омебы пропадают если сфокусированы в центре и смещены от него. Понятно, что статичный мелкий по площади объект можно выставить в центр и он целиком будет в фокусе даже на самом кривопольном апохромате. |
Автор: | Solar [ 09 ноя 2018, 03:33 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
amphicyon, по-моему, в ваших рассуждениях масса очень спорных аргументов и даже прямых противоречий. amphicyon писал(а): - ПЛАН поле ничего не дает при неровном препарате, а они почти все не ровные Качественные срезы, мазки и живые микроорганизмы, прикрепившиеся к одному из стекол - это достаточно плоские объекты. Да, не идеально плоские - минимальная перефокусировка все же требуется для точного попадания в фокус. Но с ПЛАНами объекты хорошо видны на периферии поля в отличие от НЕ-ПЛАНОВ, с которыми объекты размыты. А если взять действительно кривой объект. Допустим сфокусировались в центре поля, а затем немного подвинули препарат. С ПЛАНами вы хотя бы будете продолжать видеть ту часть, на которой сфокусировались, пока она не покинет поле зрения. Так гораздо удобнее ориентироваться. А с НЕ-ПЛАНОМ вы просто сразу "нырнете в молоко". Т.е. даже на очень неровном препарате ПЛАНЫ гораздо предпочтительнее. amphicyon писал(а): - с ХРУ 0 и ХРУ до 1% на глаз почти одно и то же, по крайней мере до увеличений 40x включительно Но если мы столь непритязательны к хроматизму, то зачем вообще АПО? amphicyon писал(а): - ну апертуру поджал на конденсоре и нормально И ухудшил разрешение.amphicyon писал(а): - нормально все с АУ-12, не надо. Видно четко. Яркость, конечно, ниже современных. Ну и разный оттенок в каналах, но это на бюджетных современных тоже есть. Бюджетные - это не 100$ Ну как же не надо? Надо, надо Вот именно, что темная, разный цвет каналов. Правда може быть разный цвет в каналах из-за времени? Интересно, как было в новых? А еще я считаю недостатком увеличение 1,5х. И еще одна штука мне очень не понравилась - устают глаза. Хочу подчеркнуть, что та насадка, в которую я смотрел, была вроде бы исправна. По крайней мере двоения я не заметил. Но после часа работы возникало неприятное ощущение типа "глаза в кучу" - интуитивно захотелось подойти к окну и посмотреть в даль. Не уверен, в чем дело. Может, в этом виновна не сама насадка, а родные неудобные окуляры, из-за которых глаза были напряжены. amphicyon писал(а): вот поле сразу впечатляет, но его можно почти такое получить и на Биоламах (ну не 22мм, а 20 мм). Причем Биолам Р-17 за счет АПОхроматов еще кое-где и выиграет у более дорогих в 20 раз микроскопов. А какой смысл в таком поле, если у АПО резкость только в центре?П.С. Начинаю подозревать, что, откровенно говоря, вы подсуживаете в пользу ваших любимых АПОшек Это хорошо, когда ваша оптика вам нравится. Я бы даже сказал: главное, чтобы нравилась Но все же надо как-то объективнее... |
Автор: | amphicyon [ 09 ноя 2018, 19:55 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
igorrr писал(а): По мне так только план использовать. Когда двигаешь препарат с не план объективом, то очень раздражает уход из фокуса интересующих объектов. Тонкие срезы с обычными апохроматами просто противно смотреть, когда только центральные 20% в фокусе на широкопольных окулярах. Специально переключался между обычным ахроматом 40х0,65 и план сороковкой - мелкие омебы пропадают если сфокусированы в центре и смещены от него. Понятно, что статичный мелкий по площади объект можно выставить в центр и он целиком будет в фокусе даже на самом кривопольном апохромате. Преувеличение. Поле АПО не настолько кривое, чтоб объекты, на которые был фокус в центре, к краю переставали быть видны. Это не так. Поэтому поиск при прокрутке препарата, в целом, вести вполне нормально. Зато на ваших планахроматах будут зеленые контуры на прозрачных неокрашенных препаратах. Это тоже раздражает, и потому планахроматы все равно не то. Насчет ХРУ и ХРП, реально ХРП на неокрашенных препаратах мешает сильнее, именно потому планахроматы, хоть и удобны, но все же не идеал А планапо современные дОроги. А старые планапо совсем печальны по хру. Тут вы можете увидеть противоречие с только что сказанным. Но нет. У ломовских планапо хру такое, что оно даже искажает поле по краю, а не просто синенькие ободки (я выкладывал фото сравнения как-то с ахроматом). А при компенсации окуляром, они все равно уступают в резкости центра обычным апо. И я сравниваю с точки зрения любителя, а не того, кому надо иметь гарантированную картинку. Для какой-то диагностики. Если просто смотреть на картинки в окуляре, то хру не мешает, и почти не заметно. Поэтому и не будет никакого ВАу при переходе с хорошего ломовского ахромата на современный с хру 0, если у них равная апертура. А ровное поле - конечно хорошо, но при реальных препаратах, не мазках, не бросается в глаза. |
Автор: | amphicyon [ 09 ноя 2018, 20:05 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Solar писал(а): П.С. Начинаю подозревать, что, откровенно говоря, вы подсуживаете в пользу ваших любимых АПОшек Это хорошо, когда ваша оптика вам нравится. Я бы даже сказал: главное, чтобы нравилась Но все же надо как-то объективнее... что ж я могу сделать, если современные бюджетные микроскопы не имеют апо оптики, одним ровным полем не обойдешься... Микмед-6 с планами я смотрел, зелень есть. Ну а дорогие аппараты с планапо или там флюар-что-то там мало доступны даже в лабораториях. Я не так уж защищаю старую АПО оптику. Просто именно ВАУ у меня было, когда я с обычной ломовской ахро перешел на АПО. Было, когда первый раз заглянул в широкие окуляры. Это были даже не современные какие-то, а просто К15x после Юнната. Когда же я заглянул в Олимпус CX и Микмед-6 - никакого ВАУ. Просто "получше" и поле ровное. Самое ВАУ будет при переходе с монокуляра на бинокуляр. И еще, насчет планов. Недавно взял себе китайские планы 20x и 40x. Так 40 реально план, а 20 полуплан какой-то. Так что многие, кто сидит на китайцах, планов-то и не видели, а нос задирают. |
Автор: | Дмитр [ 09 ноя 2018, 20:19 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
amphicyon писал(а): igorrr писал(а): По мне так только план использовать. Когда двигаешь препарат с не план объективом, то очень раздражает уход из фокуса интересующих объектов. Тонкие срезы с обычными апохроматами просто противно смотреть, когда только центральные 20% в фокусе на широкопольных окулярах. Специально переключался между обычным ахроматом 40х0,65 и план сороковкой - мелкие омебы пропадают если сфокусированы в центре и смещены от него. Понятно, что статичный мелкий по площади объект можно выставить в центр и он целиком будет в фокусе даже на самом кривопольном апохромате. Преувеличение. Поле АПО не настолько кривое, чтоб объекты, на которые был фокус в центре, к краю переставали быть видны. Это не так. Поэтому поиск при прокрутке препарата, в целом, вести вполне нормально. Зато на ваших планахроматах будут зеленые контуры на прозрачных неокрашенных препаратах. Это тоже раздражает, и потому планахроматы все равно не то. Насчет ХРУ и ХРП, реально ХРП на неокрашенных препаратах мешает сильнее, именно потому планахроматы, хоть и удобны, но все же не идеал А планапо современные дОроги. А старые планапо совсем печальны по хру. Тут вы можете увидеть противоречие с только что сказанным. Но нет. У ломовских планапо хру такое, что оно даже искажает поле по краю, а не просто синенькие ободки (я выкладывал фото сравнения как-то с ахроматом). А при компенсации окуляром, они все равно уступают в резкости центра обычным апо. И я сравниваю с точки зрения любителя, а не того, кому надо иметь гарантированную картинку. Для какой-то диагностики. Если просто смотреть на картинки в окуляре, то хру не мешает, и почти не заметно. Поэтому и не будет никакого ВАу при переходе с хорошего ломовского ахромата на современный с хру 0, если у них равная апертура. А ровное поле - конечно хорошо, но при реальных препаратах, не мазках, не бросается в глаза. Да, тоже согласен с этими рассуждениями и доводами. Насчёт План Апо, думаю, что только в 10-20% случаев они реально дают преимущества в качестве картинки. СтОит ли это тех денег? |
Автор: | amphicyon [ 09 ноя 2018, 20:26 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Причем, дают они преимущество то, как план, то как АПО. И только, наверное, еще в 5% от этих 20% - как планапо. А вот после обычного АПО 20x0,65 - Микмедовский китайский планахромат с апертурой 0,40 хоть и с хру 0 (или у него и не 0) и с ровным полем, а картинка менее живая, чем с АПО. |
Автор: | igorrr [ 09 ноя 2018, 21:37 ] |
Заголовок сообщения: | Re: На опознание. |
Тут же еще вопрос с каким увеличением окуляры/бинокуляр. У меня 10х окуляры и 1х бинокуляр - для такого соотношения объектив план 40/0,75 не проявляет дифракции, а план апо 20/0,75 уже слишком апертуристый и ему нужны окуляры 15х чтобы рассмотреть дополнительные детали. Поэтому владельцы 1,5х бинокуляров и предпочитают апо оптику, т.к. на обычных ахроматах меньше апертура и картинка подразмыта дифракцией. |
Страница 24 из 84 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |