Астрономия и микроскопия

Не повезло немного цветку (точнее листку), посмотрел в свете люминесценции. Что-то там "светится" (а что?)

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

стандарт14
10х/0.40 ломовский
25х/0.65 китайский
40х/0.85 цейссовский
60х/0.85 китайский

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Китайский 25х ,хроматит сильно по краям.

Вопрос Дмитру и форумчанам.
Есть объектив План-МИ 100х/1.25 din 45 . Не пойму какое у него хру ,не могу никаким окуляром компенсировать.
Недавно прикупил к стингахроматам 20х и 40х ,на бесконечность ,у них хру маленькое ,думал и у этого на 100х будет маленькое ,вроде тоже стингахромат. Масло куда то засунул ,использовал для теста подсолнечное.
Есть старенький объектив на бесконечность f=2,77/1.25 , легко компенсируется и качество получше.

Может есть у кого характеристики План-МИ 100х/1.25.
Благодарю за внимание.

На обратной стороне должна быть буква Л, он люминесцентный (комплектовал ранний Люмам р8). Но если нет, то всё равно это объектив на 160мм. Хру 1.5%, видно из таблиц. Оптический расчёт оригинала пока не нашёл (найду, если интересно), но пересчитывал его на хру=0, так этот расчёт имеется, схема не изменилась, привожу как рисунок. Вообще, объектив (оригинал) не плохой, контрастнее, чем опа-5, хотя и не апохромат. План хороший. Схема-то достаточно сложная, фронтальная линза - двусклеенная, имеется тройная склейка. Использовалось эстонское стекло ффс-2, рассказывал уже об этом на форуме. Из-за него, собственно, и сняли с производства довольно быстро объектив. Уж очень капризное оказалось по технологии, сквозняков боялось конкретно, при полировке трещало, было много брака по расклейкам.
Стигма хромат каюсь, придумал такое название, казалось логичным (стигматичный объектив, как в фотооптике).
Интресно, а в каком приборе используются осх 20(40) на бесконечность, наверное ЛЮМАМ?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Да, на обратной стороне буква л. Ошибся я значит, думал он на бесконечность . Понятно теперь, почему с тубусной линзой качество не улучшалось. И для фотосъемки не годится, хру большое. В общем ни туда, ни сюда.
Спасибо за информацию.

Объективы сх20, сх40, хорошие и хру небольшое, фотографировать можно, напрямую на матрицу.
А вот где применялись, не знаю.

Они и сейчас выпускаются, комплектуется ими ЛЮМАМ РПО-11 (микмед-2 в.11).

уважаемый Дмитр
почему нельзя было пустить ультрафиолет в обход обьектива
и не надо было бы этот грандиозный обьект сооружать из экзотического стекла
ну прибавился бы сложный корпус -- но было бы исполнимо и качественно?

Вот обещал, что начну исследования иммерсионных объективов, коих «скопилось” несколько. Естественно, начал с самого интересного – 63х/1.40ми от Цейса (хвастался приобретением). Пристроился на Эргавале, конденсор там 1.40ми. Как и положено, капнул масла – даже на конденсор (первый раз в жизни, наверное), понаблюдал объект, правда, один всего (для реализации разрешающей способности ещё и объект должен быть достойным).
Поигрался, затем сравнивать стал этот объектив с нашим от ЛМ, правда апертура у нашего “всего-то” 1.0ми. Ну вот, на фотографиях результат сравнения. Как говорится “с первого взгляда стало ясно….”. Конечно, старался “изо всех сил” получше навестись на резкость нашим объективом. НО. Очевидно, что Цейсс – лучше и значительно. Осознал, что, действительно, нам «до этих ребят” ещё расти и расти… расстроился немного, ведь даже по оптическому расчёту “не замахивался на самого, понимаешь…”. Уже докладывал, что соотношение увеличение/апертура в 60-63х с максимальной апертурой – наиболее интересное, и конечно, даже 100х/1.40ми “это вам не то”. Так-то грустно, понимаю, что если даже сейчас начать работу – готовый образей где-то через год только будет, на прошлой моей работе, так даже и задачи по созанию такого объектива не ставилось….Да и технологии там, скорее всего, – не наше “наколенках”. А немцы давно уже имеют (по всему судя, лет 20 минимум). Короче говоря, первые фотки на слабых объективах показывают объект (объективы 6.3х/0.20 апо и 25х/0.65 микрофлюар). Так-то вот так…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

По фото не сильно заметно, что Цейсс лучше, причем он желтит. Интересно, а какое ХРУ у этого Цейсса, хотя бы на глаз?

Не факт что Цейс желтит. Может это результат настройки микроскопа или камеры. Изображение с Цейса более чёткое. Детали заметнее.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Разница конечно очевидна. Только нужно помнить, что апертура у цейсовского объектива в 1.4 раза больше. И сравнение, я полагаю, надо производить на специальном контрастном объекте. Я продолжаю думать об изготовлении такого объекта.

так-то объект лучше "из жизни" - биологический, побольше красок, ну и мелких деталей, конечно. Только с помощью такого препарата можно оценить разницу. В цейссе хру примерно 1.5% и это видно на "краях" фрагментов изображения объекта в виде жёлтого и синего ореолов, в объективе лм такого нет. Насчёт желтит, тоже есть, вроде. Потому что настройки камеры не менял, и на слабых объективах цвет более близкий к лм. Но все эти исследования, конечно "наскоком", не профессионально. нужно хорошо подготовиться, подобрать (или приготовить) хорошие объекты. Всё-ж предельная апертура, это "не шухры-мухры". Думаю, нужна помощь форумчан с обсуждениями и советами, прежде всего, по объектам. так-то понятно, цейсс значительно лучше по разрешению, но у лм хру=0, тоже “дело хорошее». Мб так случиться, что для 80% процентов объектов и лм «сойдёт”, ну а уж для “особо особенных” – так маэстро 63х/1.40. Интересно было бы узнать мнение коллег…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Я испытал свой PLAN APOFLUAR 40х/1.30 в отраженном свете. Это изображение конечно высочайшего качества, детали видны все, контраст гораздо выше чем на PLAN-APO 100x/1.35, не могу пока понять почему, но на среднекратных объективах картинка в разы контрастнее, чем на высокократных при одинаковом увеличении (окуляры 25х/8мм с 40х обьективом против окуляров 10х/20мм с 100х). Видимо это влияние того, что картинка в центре лучше на большинстве систем, даже с самой высокой коррекцией.
К сожалению, к фотографии сделать не получается, т.к. башка МСФУ-к просто к этому оказалась не приспособлена - виньетирует половину поля. Также есть проблема с наклоном образца - пластилин и прессик уже не справляются, наклон все равно есть и довольно сильно заметен.