Астрономия и микроскопия

Этим объективам вообще ничем не поможешь... Для ваших задач вещи абсолютно бесполезные. Я не думаю, что эти объективы с инвертированного микроскопа - кто имел с ними дело, знает что у них запас хода маленький и никак не регулируется обычно, а эти объективы явно разной парфокальной высоты. Скорее всего это инструментальный специализированный штатив типа МСФЭ или типа того.
Вам нравится объективы 3.7х и 8х, вы ищите их улучшенный вариант, да он существует - это объективы столика Федорова 5.5х/0.16 (3.7x/0.11) и 14х/0.22(9x/0.16) - основаны на тех же схемах, только безкомпромиссные планы на поле >25мм и имеют просветление и увеличенные рабочие отрезки. Иногда просматриваются за бесценок. Все объективы комплекта ОСФ, кроме ОСФ-16 11х/0.45 (16x/0.65) обладают исключительным качеством изображения.
Также есть микропланары. Все остальное из советских объективов и древнего цейсса - не пригодно.

Где ж его взять то? Нужно оптическое - оконное не пойдет.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Duke, сейчас я использую 4,7х0,11 и 9х0,20. Даже не планы, но они меня устраивают практически полностью.
Эти просто подвернулись на авито - вот и купил чисто на попробовать.)))
Сейчас еще раз поснимал. 4х/0,10 и 14Х однозначно в топку.
А вот 4х/0,05 наверное пригодится. В качестве 3х или 2,5х))) Во всяком случае так он выдает картинку в сравнении с 4,7х.)))
Почему то он в прошлый раз совсем плохо выглядел.

За советы спасибо.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

3,7


4х/0,10


4Х/0,05


4,7


Вспомнил почему я его в прошлый раз забраковал.))) Нельзя снимать с освещением через объектив - большая паразитная засветка.
Надо будет попробовать его вместо Веги-11 при съемке без микроскопа.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Duke, будете смеяться.)))
Купил 5.5х/0.16
В понедельник отправят.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Так что 14x0,22 стоящий? Мне предлагали, и я даже смотрел в такой на микроскопе, не впечатлил вообще ничем, и он как бы и не совсем план (так показалось).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

В общем, купил 14x0,22. Пока, правда не смотрел, довольно сильно бол, не до микроскопов.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Не заметил большой разницы между 3,7х, 4,7х и 5,5х.

А вот 4х/0,005 подошел при съемке объектов размером 1х1 см и менее.
В качестве иллюстрации -

4х/0,005





Вега11У



Зато Вега хорошо себя ведет на больших размерах - 3,5х2,5 см -



С 4,0 в этом случае ничего хорошего не получилось - даже снимать не стал.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Про Вегу на больших размерах - в данном случае не сказал бы. И так заметно что не очень, а при просмотре в оригинальном размере вообще очень сильно прёт зернь, в зоне нерезкости очень "режет" взгляд, при том местами замылено даже на том, что в ГРИП. Контраст у Веги низкий довольно. Она конечно хроматики почти не даёт, даже с синящими источниками света мало заметно, но...
Сам Вегой пользовался довольно долго - потом совсем разонравилась, по этим же причинам. Это одним кадром снято или стэкинг? Местами на артефакты стэкинга похоже, либо она сама не справляется - если так, то это труба, как по мне.
Не все Веги одинаковые, правда, бывают и получше и похуже..

Я в результате для таких крупных стал чаще всего применять телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 с макронасадкой RAYNOX DCR-150. Хроматики никакой, ГРИП впечатляет, при диафрагме f/22 - дифракции не наблюдается. Вот в качестве примера - длина схемы 19мм., снято в масштабе 1:1 и чуть-чуть обрезано по размеру объекта съёмки, один кадр:

Microchip 228УВ4

Ну а для ещё бОльших объектов, когда надо масштаб ещё меньше, то довольно бюджетным, но очень классным макрообъективом снимаю - тоже Олимпус - OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Даже совсем старые с "несовременным" просветлением - и цветопередачу дают такую, что Вегам не угнаться, не говоря уже про контраст и картинку в целом, про органичное размытие в зоне нерезкости.
Пример - довольно сложный объект - гранатовый бельгийский сланец, подготовка - притирка на собственной его суспензии. Масштаб съёмки 1:2, на открытой диафрагме - как можно видеть - поле идеально плоское, на кропе падения разрешения к краям на этом объективе не обнаруживается, переваривает он косое освещение даже под очень острым углом без засветок, и стоил мне при том меньше 3000р.:

Yellow Coticule Бельгийский гранатовый сланец

Конечно, на микроскоп всё это не прицепить, но с такими объектами оно и не надо, по-моему - плюс огромных рабочих расстояний, позволяющих как угодно ставить свет - сложно переоценить)

Я не перфекционист - для моих целей вполне хватает Веги.
Да и объективы, которые использую, имеют стоимость в районе 1000 рублей и не выше.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Доброго дня! Подскажите что это за зверек. Иммерсионный или сухой?

Сухой, конечно же. Обычный китаец, ничего интересного.

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf, Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.

То то я смотрю качество не важное. Хорошо что достался за копейки. Какой можете посоветовать качественный аналог из недорогих? Труба 160, rms
Есть вариант взять Ломо 40* 0.65, 0.17; ном.3237 или Ломо 40* 0.65; 7511119.

Лучше подкопите, запаситесь терпением и поищите Апо 40/0.95, они не то что бы очень дорогие, картинку дают отменную

_________________
Оборудование:
Микроскопы Carl Zeiss Jena Nf, Polmi A (Auflichtkondensor), конденсор Gamma.

Спасибо за совет. Буду думать.