amphicyon писал(а):
Водник окунать в препарат с живыми организмами? Так себе идея, при перефокусировке начинают слои перемешиваться, объекты относит в сторону. Не говоря о том, что линза пачкается, и может пристать какая-то песчинка, и потом вы ей же его и поцарапаете...
А вообще он сильных преимуществ перед сухим 40x0,65 и не имеет.
Вообще же, если уж брать водник, то 30x0,90 с большими окулярами.
Абсолютно уверен, что за исследованиями живых препаратов - реальная микроскопия в будущем. Это-ж кто-то додумался, убивать "материю", затем её красить, заклеивать непонятно какой стекляшкой - и за тем "ну очень авторитетно исследовать". Вопрос, мы что в таком препарате исследуем, ТРУП, у которого "все члены уже атрофировались", клей. краску или включения всякой дряни в стекляшке? "Удивлению нет границ", думаю, что это одна из "гениальных гипотез человечества" (вроде, как и предел разрешения Абббе), которому обыватели и просто "праздно шатающиеся" следуют не задумываясь особо, "что к чему". Сейчас ещё "на вооружение" ещё и лазеры поступили, "градус шизофрении" повысился до всяких "ап ту дэй" методик. Намеренно не обсуждаю всякие прелести компьютерной обработки изображений - это уже вообще "за гранью", там и объект, в сущности и не нужен...
Что касается покровного стекла - вряд ли возможно сколько-нибудь "успешно" выдавить каплю раствора с препаратом, чтобы оптимизировать объектив по аберрациям (объектив корригирован для ТОЧНОГО значения 0.17мм и значения "толщины" клея и краски - в пределах глубины резкости объектива, а это доли микрона. Не поверю, что клей не вносит свои аберрации, как, впрочем, и толщина краски. Кто-нибудь, вообще проводил исследования "в аргументах и цифрах" о таких влияниях?
Способ "прямого вмешательства" в живую жизнь материи - мне кажется единственным адекватным способом её исследования.