Вы не путаете коллектор и конденсор?
Из биологических микроскопов у ЛОМО планапо шли только к МБИ-15 и Биолам И. Что там за коллекторы, надо бы выяснить, но точно не ахроматический у МБИ-15, а у И какая-то сложная панкратическая система именно осветитель, не конденсор. А конденсор апланатический панкратический у МБИ-15 и ахроматический у И. При этом у ПОЛАМ осветитель ахроматический, но конденсор обычный, а у Биолам Л - наоборот. В общем, чтоб получить ахромат полный, надо взять Биолам Л, и поставить на него осветитель от ПОЛАМ.
А вот у нового, сравнительно, Микмед-2 за счет диффузора в осветителе, возможно, осветитель и приближается по качеству к ахроматическому. Штатный конденсор - апланат, но есть и ахроматический.
У меня нет ахроматического конденсора, зато есть четыре апланатических. ОИ-14, Микмед-2 (названия не знаю), PZO K51 и Gamma Hungary. Из них мне больше всего нравится Микмед, потом Гамма и K51 примерно равны. А хваленый ОИ-14 на последнем месте (но, конечно, он намного лучше простого Аббе).
На западном форуме сравнивали ОИ-14 и ахромат, и пришли к выводу, что разница незначительна. Из чего можно сделать вывод, что хорошего апланата достаточно (уровня Гаммы/K51).
Ах да, еще ж апланатический панкратический на Zeiss Nf. Он, кстати, не впечатляет. Лучше ОИ-14, но чуть хуже Гаммы. Но тут есть некоторое читерство, так как Гамма у меня ставился на Микмед-2 с очень хорошим осветителем, а панкратик стоит на Nf со светодиодом, не расчетное для него освещение, плюс панкратик любит иммерсию, чего я не использовал.
_________________ МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI
|