Астрономия и микроскопия

Пришли наконец окулярчики, Bauch&Lomb 15x FN=20.
Словами не описать, какое широкое у этих окуляров поле, как будто находишься внутри препарата, все что видит глаз - изображение поля. Качество изображения - лучше некуда, есть правда небольшая дисторсия, которая как будто компенсирует кривизну поля ахроматов, заметна лишь на планахроматах, на них картинка будто 3д становится из-за нее во время движения препарата. Вынос зрачка - огромный - 25мм.
Не верил до последнего момента, что такое поле возможно!

Те окулярное число 300мм, не зря сравнение с 3Д, наверное, исследователь находится, по ощущениям "внутри" изображения. Хотя в остальном какие-то нестыковки, мне кажется. Ну хорошо, давайте попробуем разбираться. Какая высота окуляра 13 или 10мм, как Вам кажется? Если 13 мм (поскольку сравниваются также старые ломовские окуляры, в которых 13мм), то врядли характеристика поля "честная", поскольку посадочный диаметр (судя по фото 23.2мм и тогда мешает механика). Насчёт выноса зрачка (положение глаза - при фокусе окуляра 16.7мм) это тоже не очень реально, мне кажется, хотя теоретически возможно при использовании "крутой асферики". Характеристика поля подразумевает размер полевой диафрагмы в 20мм, так ли это? И последнее, там больше, чем одна линза (минимум две)?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Я уже писал, что простыми окулярами типа Плессла такое поле уже не вытянуть, особенно при посадочном диаметре 23мм.
Окуляры основаны на телескопических окулярах схемы Смита, которая представляет собой сильно измененую схему Кёнига.
Диаметр полевой диафрагмы окуляров 20.5, онаже служит держателем первой рассеивающей линзы.
Все линзы имеют многослойное просветление. Вынос зрачка такой, никак не меньше 22 мм, из-за этого даже не особо удобно работать, зато в очках вполне. Весит каждый окуляр около 250 грамм.
Окуляры выпускаются исключительно на заказ, 375 евро/шт.

Дмитр,
на практике при посадочном диаметре 23.2 мм поле 20 мм сделать реально. Сам окуляр собирается в большом корпусе, в этот же (по внутренней резьбе) вкручивается юбка окуляра с толщиной стенки в 1-1.5 мм. Правда оптическая схема у окуляра должна обеспечивать расстояние от посадочного торца до фокальной плоскости необходимое, для нормальной работы объектива, расстояние.


Duke,
небольшая дисторсия у окуляров (2-5 %) это норма и она практически не заметна глазом даже на длинных отрезках, у окуляров большим полем может доходить до 15-25 %. В астрономических окулярах производители обычно указывают видимое глазом поле зрения окуляра и оно оказывается всегда не меньше чем есть на самом деле.
Но это не большое отступление. Дисторсия не влияет на четкость изображение, в отличии от кривизны поля, астигматизма, комы, сферички и хроматических аберраций. Поэтому компенсировать кривизну изображения объектива дисторсией окуляра принципиально не возможно!

Это искажение изображения на план-объективах выглядит как дисторсия, хотя может ей и не являться, а на ахроматах ее не видно из-за кривизны поля зрения, либо это какая-то хитрая коррекция, потому что величина резко изображаемого окулярами поля увеличивается, хотя по идее должна наоборот уменьшаться - увеличение то больше, и различимые детали меньше.

Где-то читал, что окуляры с эквивалентным полем более 26.5 мм (жаль не помню где), в микроскопах вызывают на краю поля какие-то искажения связанные со зрением человека. На самом деле ПЛАН объективы легко строят поле в 20 мм и никаких искажений с ними быть не должно. Относительно широкоугольные окуляры у биноклей серий БПЦ 12х40 20х60, они дают поле зрения эквивалентное 31 мм, ну разумеется, коррекция на краю поля не подойдет для микроскопов.

tk1273
Эффект достаточно забавный - когда просто наблюдаешь неподвижный препарат, поле кажется плоским, а если начать его передвигать препаратоводителем, возникает эффект, будто центральная часть изображения приподнимается, как трехмерная картинка. Подобное можно наблюдать, только очень намного сильнее, если использовать линзу бертрана для обзорного наблюдения препарата, при поднимании объектива от фокуса, при этом объектив становится сверхширокоугольным, и виден достаточно крупный участок. Я этот режим использую при коноскопических наблюдениях с 60х/0.85, чтобы найти нужный кристалл, не меняя объектив.

Это может быть ещё и освещение не очень "растянуто" по полю

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

ставить такие окуляры на советский старый микроскоп, есть ли смысл?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Устаревает оптика, хороший исследовательский штатив не подвластен времени, на него всегда можно поставить новые окуляры и объективы, и он будет жить дальше, до изменения стандартов микроскопии.
Мне больше нравятся старые штативы - в них все регулируется, центруется, сделано очень качественно, ставятся любые дополнительные модули,а еще они очень красивые, не то что новые пластиковые микроскопы с предустановленным освещением, без вспомогательных линз и центровки диафрагм. От работы с ними складывается впечатление, что техника сделана в расчете на безрукого слабоумного лаборанта, и это сильно раздражает.
Окуляры эти я искал специально, потому что поле 20мм строят практически любые объективы без дополнительных условий, плюс одновременно с большим изображаемым полем, они имеют и увеличение 15х, что обеспечивает достижение максимального полезного увеличения для большинства сильных объективов 40/0.65, 60/0.85, 90/1.25, т.е. в принципе оптовар с такими окулярами уже не нужен. Очень полезные и удобные окуляры, я ими доволен.
В принципе, если представится возможность обменять свой МИН-8 на amplival pol-u, окуляры перекочуют в новый микроскоп.

Не прошло и полгода, получил объективы малых увеличений 1.25х и 2.5х цейссовского производства, б/у, конечно (обсуждал в другой ветке нек. время назад).. Теперь есть возможность поисследовать “с пристрастием”, примериться для последующего мб воспроизведения. Ну что скажу, 2.5х изрядно “потрёпанный” (снаружи, во всяком случае) достался. Те легенда о выдающемся качестве изготовления (например, сохранности во времени внешнего вида и стойкости надписей) сошла на нет, можно убедиться на фото. Стоимость неадекватно завышена, даже для б/у, не говоря уж о новом (поинтересовался на их сайте). Но “кажет” нормально, хотя не лучше наших ломовских (у нас был планапо) и даже современных китайских.
А вот 1.25х поинтереснее будет, хотя и стоимость “неадекватна дважды”. Хороший внешний вид вполне соответствует и внутреннему содержанию тоже. Действительно, необычный объектив в парфокальной высоте 45мм, хорошо зачернённый внутри, бликов практически нет (едва заметный ближе к центру на фото реального объекта даже при проекции изображения на матрицу). Рисует очень чётко, хотя масштаб мелковат, конечно. Сравнил два объектива между собой на инвертированном металлографическом микроскопе (с немного модернизированным осветителем), как ни странно, освещение оказалось удовлетворительным. НО ПОЛЕ, просто шикарное, огромное у объектива 1.25х (фото показывает сравнение с 2.5х). Это, конечно, впечатляет, жаль нельзя здесь показать изображение “одной из специальных” микросхем, “сфоткал первую попавшуюся железку”, а так-то вообще красота, да ещё и в цвете, тонюсеньктие линии прорисовывает. И хотя мелко всё очень, всё равно зророво и информативно. Так что теперь есть “верный ориентир”, к чему стремиться что следует, за пример брать. Летс трай мэйк будем.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru