Астрономия и микроскопия
http://forum.shvedun.ru/

Наши микроскопы.
http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=171
Страница 5 из 78

Автор:  Юрий [ 12 дек 2012, 18:32 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

kszv писал(а):
Юрий писал(а):
сделаю снимки одного и того же препарата без какой либо обработки.
N800m2 до исследовательского не дотягивает, но качество картинки, контрастность, настройка, удобство если оценивать по 10 бальной то 7.
методы которые можно реализовать в N800m2 фазовый контраст, Хофмановский контраст, поляризация, люминисценция- тут они скопировали осветитель olympus'а и скопировали великолепно


Снимки это было бы очень здорово и наглядно!
Но не менее (а я думаю, что даже и более!) значима Ваша экспертная оценка, сложившаяся на основании опыта пользования этими двумя приборами. Скажем, если "китаец" набирает 7 из 10, то сколько Вы бы поставили Jenaval' у.
С уважением,
Константин



Фото сделанное N800m2, камера nikon coolpix 990, тубус фактор 10Х

головной мозг кролика, окраска Luxol Fast Blue Klüver Barrera, планахромат 20Х
Изображение

почка крысы, инъекционная масса, планахромат 40Х
Изображение
http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/507751/
http://fotki.yandex.ru/users/labx/view/507750/

Да, одно пояснение: гистологические препараты- это не самый лучший вариант для сравнения качества, так как все они сделаны микротомом, следовательно абсолютной плоской картинки не будет.

Никакой обработки , баланс белого- автоматический.

Автор:  sigissoft [ 12 дек 2012, 19:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Юрий, спасибо за фото!
Впечатление не однозначное однако. Понравилось отсутствие кривизны поля, отсутствие хроматизма, ровное освещение по полю и в общем то всё. Что не понравилось - я ожидал более детальной проработки мелких волокон в клетках (хотя возможно в окуляр они видны нормально?) и несколько приглушенный контраст (на первом фото). Может это больше от установок (параметров, возможностей) самой камеры зависит, но что-то оно мне напоминает влияние сферической аберрации (в каком то из элементов общей оптической системы) или влияние того самого "упрощённого Келера". Но я могу и ошибаться. Но я чувствую, что в окуляре картинка совсем другая. Значит молодцы китайцы. Если ещё и надёжность не подведёт, то вообще зверь машина.

Автор:  Юрий [ 12 дек 2012, 20:38 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

sigissoft писал(а):
Юрий, спасибо за фото!
Впечатление не однозначное однако. Понравилось отсутствие кривизны поля, отсутствие хроматизма, ровное освещение по полю и в общем то всё. Что не понравилось - я ожидал более детальной проработки мелких волокон в клетках (хотя возможно в окуляр они видны нормально?) и несколько приглушенный контраст (на первом фото). Может это больше от установок (параметров, возможностей) самой камеры зависит, но что-то оно мне напоминает влияние сферической аберрации (в каком то из элементов общей оптической системы) или влияние того самого "упрощённого Келера". Но я могу и ошибаться. Но я чувствую, что в окуляре картинка совсем другая. Значит молодцы китайцы. Если ещё и надёжность не подведёт, то вообще зверь машина.


я ожидал более детальной проработки мелких волокон в клетках : для этого нужны специальные методы окраски, и что именно вы называете- мелкие детали клетки? могу сделать фотографии митоза, но невозможно получить однородную картинку в гистологическом срезе по крайней мере на животном материале, элементарно в момент резки (толщина среза-5-6 микрон) срез деформируется, разгладить его до совершенно ровной поверхности нельзя.
я патогистолог, мой придел увеличения 600х.
тут вся проблема, что руки не доходят укомплектовать это микроскоп нормальным адаптером, тут стоит обычный широкопольный окуляр, который укреплен в так называемом F-адаптере, а он соединен с камерой Nikon coolpix 990.
Келлер тут классический. проблема в адаптере картинка в окулярах совсем другая.

Вложения:
f-adapter.JPG
f-adapter.JPG [ 84.82 КБ | Просмотров: 19913 ]

Автор:  sigissoft [ 12 дек 2012, 21:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Юрий писал(а):
я ожидал более детальной проработки мелких волокон в клетках : для этого нужны специальные методы окраски, и что именно вы называете- мелкие детали клетки?

На втором фото в просветах видны эти самые волокна (рассматривая в оригинальном размере), но проработка несколько слабовата. Вполне возможно, что причина в адаптере. :)

Юрий писал(а):
Келлер тут классический. проблема в адаптере картинка в окулярах совсем другая.

Понятно. Ну тогда всё в порядке. Просто я в свой микроскоп отлично вижу такие детали, и подумалось, неуж-то спасовал китаец. :) Ну, значит нет.

Посмотрел сейчас свою фотографию, сделанную зеркальной камерой, тоже волокна плохо проработаны. Хотя в окуляр вижу их чётко. http://pho.to/Gs07. Видимо дело не в бобине.... :D

Автор:  timizas [ 12 дек 2012, 21:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Carl Zeiss Laboval 4
Окуляры
PZO 10xSK
Ломо К 10х
Carl Zeiss PK 16x12
Carl Zeiss K 20x
Обективы
Carl Zeiss semiplan 3,2/0,10
Carl Zeiss 10/0,25
Ломо планапохромат 10/0,30
Carl Zeiss planachromat 25/050
Carl Zeiss 40/0,65
Carl Zeiss HI 100/1,25

Вложения:
P1010014.JPG
P1010014.JPG [ 211.18 КБ | Просмотров: 19899 ]

Автор:  sigissoft [ 12 дек 2012, 21:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

timizas, ну и как он в сравнении с МБИ-3?

Автор:  timizas [ 12 дек 2012, 22:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

sigissoft писал(а):
timizas, ну и как он в сравнении с МБИ-3?

У меня был МБР-3,ну он такойже как МБИ-3,интересно зачем название(мбр рабочий а мби исследовательский) разное если они индентичные,может комплектация разное было.

Laboval 4 по моему комфортнее,проще,освещение очень
хорошое
МБР-3 лучше выглядит,красавец :D

Автор:  sigissoft [ 12 дек 2012, 22:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Как я догадываюсь, МБР (рабочие) шли с ахроматами, а МБИ (исследовательские) с апохроматами. Но по моему у Вас АПО были? МБР (МВИ) мне тоже нравятся внешним видом и компактностью, полностью Вас поддерживаю.

Автор:  timizas [ 12 дек 2012, 22:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Tyт пишут МБР-3 шли с апохроматами http://mikroskop-1.ru/?name=Mikroskopy~ ... %CC%C1%D03 или они с МБИ-3 напутали
У меня на МБР-3 были ахроматы

Автор:  sigissoft [ 12 дек 2012, 22:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

По Вашей ссылке описания обеих полностью совпадают. Не знаю точно, может и напутал кто нибудь.

Автор:  tk1273 [ 13 дек 2012, 13:48 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

С МБР-3 шли ахроматы ПЛАН 9х0.2 40х0.65 40х0.75ВИ 85х1.0ВИ 90х1.25МИ,
позже начали выпускать БИОЛАМ С-13 вместо него
С МБИ-3 шли апохроматы 10х0.3 20х0.65 60х0.7-1.0МИ 90х1.3МИ ахромат 90х1.25МИ,
позже начали выпускать БИОЛАМ Р-17 вместо него
Есть небольшие различия в окулярах и комплектации.
Штативы одинаковые, но отличаются от МБР-1, МБИ-1.
Штатив лучше, более позднего БИОЛАМ, например позволяет вращать столик вокруг оси на 360,
немного выше и тяжелее, механизм микровинта выполнен на паре трения качения
в БИОЛАМ только трения (без шариков).

Автор:  etot [ 13 дек 2012, 15:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

В них на звезды смотрют?

Автор:  _Л_Ё_Х_А_ [ 13 дек 2012, 15:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

etot писал(а):
В них на звезды смотрют?

:lol: Но если ты бухой сильно то можно и на звёзды :D

Автор:  Сэм-59 [ 13 дек 2012, 15:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

etot писал(а):
В них на звезды смотрют?


Была у меня такая история.
Учитель 2-го класса попросила, если у кого из родителей есть микроскоп – прийти и показать детям чего-то (был по плану урок про гигену, и детям надо было рассказать о микробах). Я принес несколько препаратов, в том числе – воду из лужи. Включил темное поле. Кроме инфузорий там было много всякой мелочи, которая эффектно роилась светящимися точками на черном фоне. Одно дитё, посмотрев, воскликнуло: «ДА ЭТО ЖЕ КАК ВСЕЛЕННАЯ!».
Да. И на звезды смотрим :) !

Автор:  kszv [ 19 дек 2012, 17:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Наши микроскопы.

Нашел старую фотографию:
"Три богатыря" - микроскопы, которые скопились у меня к февралю 2010 года.
Слева направо:
Микромед-Р-1 обычный китайский микроскоп среднего качества. Освещение лампочка накаливания 20 Вт, сила света не регулировалась (в более поздних моделях регулировка, по-моему, появилась).
В центре Микроскоп Большой биологический с ценной бинокулярной насадкой переменной кратности АУ-26. Купил на молотке. К сожалению, состояние прибора было довольно убитым, в т.ч. насадка была практически непригодная для использования. Пришлось отправить обратно продавцу с потерей значительной суммы денег.
Справа - Celestron - микроскоп тоже китайский, с упрощенным конденсером, но весьма качественный с очень приятным изображением. Осветитель светодиодный, регулируемый. Имелось батарейное питание. В оригинальном состоянии было что-то не в порядке с электрикой (в конце-концов батарейка взорвалась), так что пришлось все перепаять самому навесным монтажом. Все функции восстановились.

Все три прибора давно проданы. Причина продажи - все-таки вид в бинокулярный микроскоп намного эффектнее. Будь Селестрон бинокулярным - наверное с удовольствием бы оставил.

Константин

Вложения:
микроскопы_2.jpg
микроскопы_2.jpg [ 162.81 КБ | Просмотров: 19764 ]

Страница 5 из 78 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/