Ну вот у меня профильного и нету, к сожалению, но стараюсь что-то уразуметь, в т.ч. перечитывая некоторые темы в разделе и доступные интернете статьи - кое-что удаётся усвоить.
Я считаю, что да. Он ахромат, что позволяет получать в центре очень классную резкость и чёткость, при этом поле имеет удивительно малую кривизну и довольно слабые аберрации. Это позволяет при съёмке с прямой проекцией на матрицу кроп 1,5 получать совершенно нормальные снимки даже плоских объектов (при необходимости, прибегая к стэкингу - к слову, у многих ахроматов аберрации таковы, что никаким стэкингом ничего путного ближе к краям не получится - там только если делать микропанорамы из кучи резких центров, а у этого - нет такой беды), не говоря уж об объектах, где идеальная плоскость от края до края не требуется.
Если стэкинг не делать, то может потребоваться некоторое кадрирование, но вполне в разумных рамках.
Примеры я не раз приводил, но раз уж зашёл разговор, продублирую парочку - первый пример - небольшое кадрирование есть:
Аcetylsalicylic acid, polarization. Lomo 4,7х0.11 Второй - кадрирования нет, стэк, но края весьма приличные:
Cane Sugar Crystals. 5:1 Из доступной бюджетной оптики - просто прекрасный объектив, могущий спокойно конкурировать в своём диапазоне актуальных масштабов съёмки с в разы более "крутыми" и дорогими.
Ну и по тому же фликру снимков на тот же вариант 3,7х0.11 можно поискать (ранее не раз давал ссылки на альбомы, нет времени искать снова, а где их давал уже не помню) - полно замечательных и намного более сложных, чем мои скромные примеры, снимков, подтверждающих вышесказанное.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Если речь про ММУ-3, то можно не ставить тубусную линзу - получится тубус 265 (ЕМНИП), и эпиобъективы на 190 будут более или менее нормально работать.