tk1273 писал(а):
Дмитр, эта "хитрая глупость" в "поляризационном блоке" применяется практически во всех поляризационных и тп микроскопах, где тубус 160 мм - это типовое решение, конечно, применить сразу объективы на бесконечность гораздо удобнее.
В книге Андреева "Оптика микроскопов" на стр 378 есть оптическая схема микроскопа ПОЛАМ Л, очень похожа на ПОЛАМ Л213. Согласно этой схеме, имеется 2 разъединяемых блока, поляризационный ( где находиться оптика параллельного хода лучей, анализатор, компенсаторы и тп) и собственно бинокулярную головку. Так вот какая длина(оптического пути) в бинокулярной головке и посадочный диаметр(41.5 мм)? для совместимости с МФН-11, например, она должна быть 118.5 мм. По внешнему виду, я бы сказал, что поляризационный блок увеличивает масштаб в 1.2х, и заодно, удлиняет оптический путь. А это делает не применимым другие насадки, например, наклонный тубус от МИН-8 или МФН-11, хоть у них и нет выступающих оптических деталей.
TK 1273, спасибо за подробный ответ.
Позвоню инженерам - друзьям на ломо, попытаю их. Но мне кажется, мфн11 должна вставать. Но в Поламе используется насадка ТРН1 (кажется так наз.), она не имеет погрешности разворота окулярных трубок (они раздвигаются по горизонту). Специальные насадки с разворотом для пол. микроскопов имеют специальные механизмы компенсации разворота, кот не имеет МФН11. Или такая компенсация не так важна (не встречал её, например, в китайских микроскопах (как, впрочем, и "хитрую глупость")).
А что в МИН8 тоже используется "хитрая глупость"? И что, вообще это очень плохо, что-ли п/параллельные пластинки и клинья в сходящихся пучках?