Если есть КОН (3), ОИ-14, тогда зачем? )). Они кратно лучше и по качеству исполнения и по всему остальному, чем этот новодел от "примо-стара" новодельного Цейса ..

И в чем существенные отличия металлографических микроскопов от обычных?

Ничем эти объективы не хороши для биологического микроскопа. Это объективы на бесконечность (раз указано фокусное F), требуют тубусную линзу, которой нет на советских биологических микроскопах. Да еще и рассчитаны на работу без покровного стекла.

Может лучше заняться ...

Вопрос по бинокулярным насадкам.
Предположу, что тему подобную уже обсуждали, только вот мне на глаза никак не попадается, поэтому спрошу еще разок.
Итак, имеем АУ-12 со всеми ее недостатками. Как улучшить картинку? Можно заменить на АУ-26, если встанет.... что тоже не идеал.
А есть другие насадки с лучшими параметрами? Может подойдет импорт? Какой?
Или вернуться к прямому тубусу и прищуренному левому глазу? Ни тебе призм, ни бликов, ни желтизны, ни юстировки.

А у хорошей АУ-12 особых недостатков, кроме увеличения 1,5 и нет. Разность оттенков есть, но, говорят, это даже хорошо.
Zeiss Jena показывает ярче, и не желтит в одной трубке, НО - если она 1,6x увеличением, то чуть мутнее хорошей АУ-12
АУ-26 - темная, темнее АУ-12, но есть 1,1x с компенсацией ХРУ ахроматов. МФН-11 - то же самое, что АУ-26 (я ее не имею пока, но заглядывал у знакомых, вроде ярче), но и выход на фотоаппарат.

Хорошая головка от Микмед-2 - без увеличения, яркая, без компенсации, но разность окраски присутствует.

БИН 1,5-30 лично не щупал, но это ж вроде АУ-12 в другом корпусе, разве нет? У нее короче трубки, но сильнее выпирает линза, что мешает ставить поляризаторы и прочую фигню.

у меня были 67 и 72 года АУ-12 - обе желтили, только более старая слева, где коррекция диоптрий, а новая справа
одну я продал
и взял Zeiss Jena 1,6 - и вот у нее оба канала одинаковые, но она чуть мутнее АУ-12 из-за большого увеличения, поэтому я ее планирую поменять на что-то