Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 19 окт 2019, 14:54

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3306 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 221  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 06:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1571
Откуда: Санкт-Петербург
Так вот, все-таки, начните пож. рисовать таблицу в явном виде. Пробелы будут заполняться, по мере движения поймём, что туда ещё включать (осветители, насадки). Но начинать нужно с объективов. Вроде круг означен, остальные не так интересны. Я могу просчитывать аберрации и описывать словами. Кто-то тоже опишет словами ощущения от комбинации объектив – окуляр. Лучше бы, конечно прямой тубус и осветитель хотя бы ОИ-35, но, по-моему, это не очень важно. Во всяком случае, пока. Добавим по мере необходимости. У меня, если честно, с параметрами советских окуляров беда, всегда думал, что это «мелочь», руки не доходили разобраться в их многообразии. Но ничего, найдутся. Кстати, правы форумчане, не было «сквозных» расчётов старых Биоламов. А вот МикМед 2 были, поэтому и качество. Вообще, эта тема очень интересна, канд. диссертация есть, правда там главное внимание на сочетание увеличений объектив-окуляр с точки зрения, например оптимальной разрешающей с глазом (путь дальше от критерия полезного увеличения). Что «лучше смотрится» 100х объектив+5 окуляр или 60х объектив + 10 окуляр (апертуры одинаковые, например 1.0ми).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 12:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
Думаю, что надо решить в первую очередь, это формат таблицы Excel ? в форуме его разрешат?
Насадку принять АУ-12, как наиболее доступную. Осветитель и конденсор пока не трогать.
Потом решить какая сопутствующая информация должна быть в графе окуляр и графе объектив.
На пересечении по идее надо ставить оценку, если это 5 бальная или 10 бальная шкала
то нужны критерии оценок.
1 это то-то
2 это то и то
и так далее, это самое важное, каждый из участников форума должен понимать и сам оценивать.
Я например, не очень понимаю, как эти критерии сформулировать.
Окуляров насчитал 19 шт из них 12 шт которые думаю стоить вносить остальные с моей точки зрения не заслуживают внимания.Объективов наверное шт 20 наберется, если начать только с биологических 160 мм, 240 оценок нужно поставить :?
Не, затея мне эта не нравится,работы много, толку мало. Сильно большой разброс микроскопов у форумчан. Кто- то на УМ-301 а кто-то на JENAMADах сидит и что им даст эта таблица. Легче ответить на конкретный вопрос, как с объективом 30х0.9Л и насадкой
АУ-12 какой(ие) из окуляров больше понравятся.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 18:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
Отвечу на вопрос какие окуляры больше подходят для объективов МИ 90х1,25, МИ 60х1,0-0,7, АПО-МИ 90х1,30
В ахроматах и апохроматах, кроме ХРУ, есть еще искривление поля, причем у этих особо сильное.
Никакой из окуляров, не исправит их изображение хотя бы до 1/2 поля, даже гомалы могут
расширить максимум до 1/2 поля. Увы, такой вот ответ, с этими объективами нет смысла применять широкоугольные окуляры, наиболее подходящие окуляры К7 и К5 с насадкой АУ-12.
Единственное решение это сменить объектив например ПЛАН-АПО 100х1.25 или ОХ-100-1 100х 1.25, который приводил Дмитр, ну еще пока не вариант, но ждем может кто скажет какой он, китайский планахромат 100х :)
ЛОМО ПЛАН-АПО 100х - ХРУ 2% кривизна исправлена полностью
ЛОМО Стигмахромат 100х (ОХ-100-1) ХРУ=0.8%?? кривизна исправлена частично
с окуляром К10/18 и насадкой 1х лучшее сочетание
Китайский планахромат 100х ХРУ=0??? пока данных нет.
30х0.9Л хочу отдельно проверить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 18:52 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 дек 2012, 13:23
Сообщения: 1764
Откуда: Волгоград
tk1273 писал(а):
...Единственное решение это сменить объектив например ПЛАН-АПО 100х1.25 или ОХ-100-1 100х 1.25, который приводил Дмитр...


Согласен :) Да где ж их взять то... ПЛАН-АПО... Окуляр К7х с апохроматами дает лучшее сочетание апертура/увеличение с АУ-12. Только с АПО 10х0.30 и 20х0.65 имеет смысл использовать К10х по тем же соображениям.
Гомали частично исправляют кривизну, но они предназначены для проекций на фотопластинку, глазом наблюдать в них даже не пробовал, и посадочные размеры у них чуть больше чем 23,2 мм. Куплены на рынке за 100 руб. новые (!) 3 шт, ждут своего часа, может где-то пригодятся :)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МБИ-4, МББ-1А


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 22:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 дек 2012, 15:22
Сообщения: 151
Когда писал о методике, не думал о таблицах соответствий. Конечно, такую таблицу хорошо иметь, но так ли она необходима?
Реально, хотелось бы иметь ясный алгоритм, с помощью которого можно было бы более-менее объективно оценить и сравнить работу оптики различных фирм в любительских условиях.
Хотелось бы особо выделить "любительских", поскольку форум носит прежде всего любительский характер. Что под этим подразумеваю. У профессионалов четко определен круг задач, и все методики направлены на получение конкретного результата. Понятно, что для этого приходится обеспечивать условия близкие к расчетным.
В любительских условиях задачи другие, более скромные. В основном - общеобразовательные, в идеале - простые исследовательские, при условии небольших капиталовложений.

Теперь, о самой методике. Мое мнение, что прежде чем говорить о том, как оценивать оптику, важно определить прежде всего сам объект, с помощью которого можно интегрально оценить оптическое качество микроскопа (желательно, с возможностью приближенной количественной оценки). Известно несколько вариантов. Одним из лучших вариантов является использование готовых препаратов диатомовых водорослей.
На английских и американских форумах при оценке качества оптики обязательно делают ссылку на производителя, номер слайда и вид диатомеи,используемой в работе. Тем самым, автоматически определяя, что объект удовлетворяет требованиям, необходимым для оценки. Не знаю, есть ли что-то подобное у нас.
Есть упрощенный подход. который был сформулирован в Microbе Hunter №1 за 2012 год.
http://www.microbehunter.com/wp/wp-cont ... 012_01.pdf
Он состоит в том, чтобы найти объект с регулярной структурой, который достаточно широко распространен и слайд которого можно было бы легко сделать в домашних условиях. Конечно, при соблюдении любительских требований по толщинам стекол.

Еще одним методом, который используется для тестирования оптики является стартест. Метод очень чувствительный. И по всей видимости, за исключением высокоапертурных апохроматов и планапохроматов, доступный для любителя
Но есть несколько замечаний. В книгах по микроскопии слайд для проведения такого теста описывается следующим образом. Берется высококачественное покровное стекло, максимально удовлетворяющее расчетным требованиям, и аллюминируется. Т.е. из описанных на форуме объектов наиболее близким является предложенный tk1273. Но для тестирования каких классов объективов может использоваться зеркало от "Зенита"?
Данный тест, обладая высокой чувствительностью, обладает огромным количеством особенностей. Подводные камни и возможные неправильные интерпретации картинки, а также особенности применения для телескопической оптики отлично описаны в книге Сьютера "Star testing astronomical telescopes" (кстати, очень рекомендую). Для микроскопической техники возможных особенностей должно быть еще больше. Есть ли хорошие книги по стартесту для микроскопов, уровня Сьютера?

Интересно мнение участников форума по этим вопросам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 23:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1571
Откуда: Санкт-Петербург
tk1273 писал(а):
Отвечу на вопрос какие окуляры больше подходят для объективов МИ 90х1,25, МИ 60х1,0-0,7, АПО-МИ 90х1,30
В ахроматах и апохроматах, кроме ХРУ, есть еще искривление поля, причем у этих особо сильное.
Никакой из окуляров, не исправит их изображение хотя бы до 1/2 поля, даже гомалы могут
расширить максимум до 1/2 поля. Увы, такой вот ответ, с этими объективами нет смысла применять широкоугольные окуляры, наиболее подходящие окуляры К7 и К5 с насадкой АУ-12.
Единственное решение это сменить объектив например ПЛАН-АПО 100х1.25 или ОХ-100-1 100х 1.25, который приводил Дмитр, ну еще пока не вариант, но ждем может кто скажет какой он, китайский планахромат 100х :)
ЛОМО ПЛАН-АПО 100х - ХРУ 2% кривизна исправлена полностью
ЛОМО Стигмахромат 100х (ОХ-100-1) ХРУ=0.8%?? кривизна исправлена частично
с окуляром К10/18 и насадкой 1х лучшее сочетание
Китайский планахромат 100х ХРУ=0??? пока данных нет.
30х0.9Л хочу отдельно проверить.


Мне кажется, указанная информация – уже шаг вперёд (навстречу). Судите сами, получается, со старыми ахроматами и апохроматами больших увеличений нет резона использовать широкоугольные окуляры. И дело даже не столько в ХРУ, сколько в кривизне изображения. Но ОМ-41 за много лет изготовлен в очень большом количестве, многие люди используют. Мне кажется, он ценен хорошим контрастом, светопропусканием, мало линз. Повторю свои домыслы, для биологических объектов не требуются чистые планы, важнее разрешение и контраст. Кто может объяснить - если это утверждение не верно, пожалуйста, расскажите. Ещё вопрос, я действительно не совсем согласен, что нужны АПО и это есть принципиальная позиция. Если есть разница с простыми ахроматами, поясните, пожалуйста на примерах, м.б.специфических объектах. (без теории что и где и как аберрационно исправляется – м.б. на примерах из работы и жизни). Кривизна. Исправлять её гомалами тоже дело ещё то. Во первых, для каждого объектива нужен свой гомал, ну и растёт масштаб, падает разрешение, поскольку в этом случае нужно учитывать гомал в правиле полезного увеличения. Оговорюсь, речь (пока) только о визуальном наблюдении. Посмотрел сегодня в биологический микроскоп, фото постарался сделать, хотя, конечно, визуально на порядок лучше смотрится. Диатомею разглядывал с объективами ОХ-100-1 (две фотки сверху) и вожделенным китайским план (две фотки внизу).
Другие фотки кровь с объективами Ох40 от МикМед2 и китайским 40хплан.
Прокомментируйте, пожалуйста, я в биологии не очень.
Также фото фирменного объект-микрометра 0.005мм для объективов без покровного стекла (20х и 40х), по моему кривизна минимальная (правда блик в центре «проспал», переделывать неохота).


Вложения:
13.jpg
13.jpg [ 58.75 КБ | Просмотров: 17289 ]
40xOx и Plan.jpg
40xOx и Plan.jpg [ 79.28 КБ | Просмотров: 17289 ]
План.jpg
План.jpg [ 56.29 КБ | Просмотров: 17289 ]

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 10 апр 2013, 23:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1571
Откуда: Санкт-Петербург
NickShch писал(а):
Когда писал о методике, не думал о таблицах соответствий. Конечно, такую таблицу хорошо иметь, но так ли она необходима?
Реально, хотелось бы иметь ясный алгоритм, с помощью которого можно было бы более-менее объективно оценить и сравнить работу оптики различных фирм в любительских условиях.
Хотелось бы особо выделить "любительских", поскольку форум носит прежде всего любительский характер. Что под этим подразумеваю. У профессионалов четко определен круг задач, и все методики направлены на получение конкретного результата. Понятно, что для этого приходится обеспечивать условия близкие к расчетным.
В любительских условиях задачи другие, более скромные. В основном - общеобразовательные, в идеале - простые исследовательские, при условии небольших капиталовложений.

Теперь, о самой методике. Мое мнение, что прежде чем говорить о том, как оценивать оптику, важно определить прежде всего сам объект, с помощью которого можно интегрально оценить оптическое качество микроскопа (желательно, с возможностью приближенной количественной оценки). Известно несколько вариантов. Одним из лучших вариантов является использование готовых препаратов диатомовых водорослей.
На английских и американских форумах при оценке качества оптики обязательно делают ссылку на производителя, номер слайда и вид диатомеи,используемой в работе. Тем самым, автоматически определяя, что объект удовлетворяет требованиям, необходимым для оценки. Не знаю, есть ли что-то подобное у нас.
Есть упрощенный подход. который был сформулирован в Microbе Hunter №1 за 2012 год.
http://www.microbehunter.com/wp/wp-cont ... 012_01.pdf
Он состоит в том, чтобы найти объект с регулярной структурой, который достаточно широко распространен и слайд которого можно было бы легко сделать в домашних условиях. Конечно, при соблюдении любительских требований по толщинам стекол.

Еще одним методом, который используется для тестирования оптики является стартест. Метод очень чувствительный. И по всей видимости, за исключением высокоапертурных апохроматов и планапохроматов, доступный для любителя
Но есть несколько замечаний. В книгах по микроскопии слайд для проведения такого теста описывается следующим образом. Берется высококачественное покровное стекло, максимально удовлетворяющее расчетным требованиям, и аллюминируется. Т.е. из описанных на форуме объектов наиболее близким является предложенный tk1273. Но для тестирования каких классов объективов может использоваться зеркало от "Зенита"?
Данный тест, обладая высокой чувствительностью, обладает огромным количеством особенностей. Подводные камни и возможные неправильные интерпретации картинки, а также особенности применения для телескопической оптики отлично описаны в книге Сьютера "Star testing astronomical telescopes" (кстати, очень рекомендую). Для микроскопической техники возможных особенностей должно быть еще больше. Есть ли хорошие книги по стартесту для микроскопов, уровня Сьютера?

Интересно мнение участников форума по этим вопросам.


Знаете, без понтов и комплиментов, уровень знаний некоторых участников форума высок, действительно. Мы на полном серьёзе обсуждаем ХРУ, диатомеи и «звёздное небо» - это я скажу Вам, здорово. По диатомеям и как вы говорите «любительским методам» книга Апельта, по звёздному небу (мы называем «дифракционная точка») несколько источников, назову Мартина «Техническая оптика». Вообще точка это высший класс. Существуют другие препараты, тест плата, шпальные миры, всякий «самопал» - квадратные и круглые регулярные структуры. Существуют методы оценки качества, Гартмана, теневой и др. Но это всё не то. Для микроскопии только дифф. точка, которая «вытекает» из теории разрешающей способности микроскопа. Сегодня начал свои изыскания именно с неё, но никакая камера не может пока адекватно изобразить это дело. Без преувеличения, лучшие теоретики (в Германии обсуждал, Японии, на ломо) пытаются «подчинить», формализовать точку, разложить её по математическим полочкам. Не тут то было (есть и будет). А нам приятно, конкурентов меньше. Если серьёзно, этим методом пользуются немцы, японцы, мы и китайцы тоже. НО только визуально. По сути, соревнование то идёт только в двух аспектах – кто лучше делает оптический расчёт объектива и кто лучше знает точку. Вот такое мнение.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 09:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
О, с фото, обсуждение становится намного интереснее, судя по фото, кривизна поля где-то одинакова, хотя для планахромата, это не допустимо, по крови видно хорошо размытие по краю.
Для стигмахромата от ЛОМО, это отличный результат, а для китайского планахромата, это говорит о том, что имя ему выбрали не правильное, должен быть полуплан.
Для сильных объективов я применяю в качестве тест образца кусочек компакт
диска, приклеенный к предметному стеклу , смотреть надо со стороны, где наносится краска, в местах отсутствия оной. Шаг треков на CD строго фиксирован 1.6 мкм, можно даже как объект микрометр использовать. посчитав количество треков на поле перемножить на 1.6 и получить
размер поля в мкм. СD не совсем прозрачен, нужен сильный источник света. В любительских целях доступный объект, при повторяющейся структуре подходит для проверки и биологического и металлографического микроскопа. А то диатомеи, хорошо, но больше подходят для проверки разрешающей способности микроскопа в центре поля.
Сделал фото крови и CD для ПЛАН-АПО 100х и АПО 90х прямой тубус окуляр К5.
Думаю подписывать не надо, с фото понятно где что.


Вложения:
Питы_ПЛАН_АПО.JPG
Питы_ПЛАН_АПО.JPG [ 135.69 КБ | Просмотров: 17271 ]
Питы_АПО.JPG
Питы_АПО.JPG [ 82.01 КБ | Просмотров: 17271 ]
Кровь_ПЛАН_АПО.JPG
Кровь_ПЛАН_АПО.JPG [ 99.88 КБ | Просмотров: 17271 ]
Кровь_АПО.JPG
Кровь_АПО.JPG [ 68.33 КБ | Просмотров: 17271 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 12:58 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 31 дек 2012, 13:23
Сообщения: 1764
Откуда: Волгоград
tk1273
Мне кажется, или контрастность и резкость у АПО в центре поля лучше чем у ПЛАН-АПО по полю ? Или этот эффект не связан непосредственно с объективом ? Особенно это заметно на фото с CD.
Кстати спасибо за подсказку с CD, трудно найти плоский объект с регулярной структурой по всему полю :) Сегодня вечером один из моих CD/DVD ждет неприятная процедура :D

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МБИ-4, МББ-1А


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 14:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 сен 2012, 01:24
Сообщения: 1448
Откуда: Украина, Днепр
Совершенно верно, если сравнивать центр изображения ПЛАН-АПО и АПО, апохромат имеет заметно более контрастную и резкую картинку, чем ПЛАН-АПО. АПО имеет практически идеальную картинку в центре, предполагаю что, если анализировать только центр изображения, он не уступит самым передовым объективам ПЛАН-АПО от лидеров Zeiss Leica Nikon Olympus.
По поводу CD обязательно CD, не DVD ( он склеен из 2 х дисков ), не СD-R или RW.
У меня были очень старые диски с драйверами, с одного и вырезал кусочек.


Вложения:
CD.jpg
CD.jpg [ 38.92 КБ | Просмотров: 17255 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 18:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 дек 2012, 15:22
Сообщения: 151
Дмитр писал(а):
По диатомеям и как вы говорите «любительским методам» книга Апельта, по звёздному небу (мы называем «дифракционная точка») несколько источников, назову Мартина «Техническая оптика». Вообще точка это высший класс. Существуют другие препараты, тест плата, шпальные миры, всякий «самопал» - квадратные и круглые регулярные структуры. Существуют методы оценки качества, Гартмана, теневой и др. Но это всё не то. Для микроскопии только дифф. точка, которая «вытекает» из теории разрешающей способности микроскопа.


Дмитр. Спасибо за источники. Скачал книги Мартина (2 тома "Технической оптики" и "Геометрическую оптику"). Буду изучать. Можно ли еще узнать название книжки Апельта.
По поводу различных методов тестирования у Сьютера есть краткое описание и плюсы-минусы их использования при испытании любительских телескопов. В интернете тоже очень много методик испытания различными методами, но для любительских телескопов, а для микроскопов практически нет.
Во втором издании проводится идея, что перед стартестом желательно выполнить расчет типовой схемы для более ясного представления о возможном характере картины. Схемы классических систем приводятся и, в принципе. в Zemax или другой системе для телескопов их можно выполнить Для микроскопов все сложнее. Хотя, по всей видимости идея правильная.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 18:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 05 дек 2012, 15:22
Сообщения: 151
tk1273 писал(а):
Совершенно верно, если сравнивать центр изображения ПЛАН-АПО и АПО, апохромат имеет заметно более контрастную и резкую картинку, чем ПЛАН-АПО. АПО имеет практически идеальную картинку в центре, предполагаю что, если анализировать только центр изображения, он не уступит самым передовым объективам ПЛАН-АПО от лидеров Zeiss Leica Nikon Olympus.


Отличные иллюстрации к статье итальянцев, ссылку на которую я когда-то приводил. Можно лишь добавить цитату из книжки Андреева, Панова: " У апохроматических объективов сферическая аберрация для основного цвета обычно не превышает (0.1 - 0.15) lambda" (стр.62). Достаточно вспомнить критерий Рэлея.
Для меня сравнение планапохроматов и апохроматов аналогично визуальному сравнению "по звезде" трехлинзового апохромата, рассчитанного для глаза, и телеобъектива из тринадцати-пятнадцати компонентов, к которому присоединили окуляр.
Инересно, а АПО какой фирмы ЛОМО или Zeiss?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 21:21 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1571
Откуда: Санкт-Петербург
Сделал фото крови и CD для ПЛАН-АПО 100х и АПО 90х прямой тубус окуляр К5.
Думаю подписывать не надо, с фото понятно где что.[/quote]

Да, очень показательно. А какой девайс после окуляра, Canon?, переходники с оптикой/без оптики?
Но по цвету ясности нет у меня, М.б с Ом41 тоже самое сделаете на тех же объектах. Можно будет обсудить эффективность и целесообразность АПО. Я думаю, что просто АПО не нужно (для сильных объективов), но не догма, очень хочется разобраться, тем более, с помощью таких квалифицированных специалистов.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 22:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 17 июн 2011, 20:46
Сообщения: 1126
По цвету разницы тоже не должно быть. Преимущество АПО проявляется на мелких деталях (струкрурах близких к дифракционной решетке). На АХРО из-за хроматизма (и бОльшей сферической) происходит замыливание этих структур. АПО при тех же условиях даёт более резкую картину. Также АПО обычно имеют большую апертуру, а следовательно и большее разрешение. Это тоже заметно только на мелких деталях. АПО за счёт отсутствия хроматизма позволяет лучше определить цвет мелких (практически точечных) объектов. Всё это может иметь значение только в исследовательской деятельности. Так и было раньше, только микроскопы исследовательского класса снабжались АПО объективами. Для нас, любителей, особого значения нет. Да и для лаборантов, чтобы кровяные клетки посчитать, АПО точно не нужен. Тут каждый решает сам, что ему лучше. И только он сам может объяснить себе почему. Одним больше по душе ровное поле ПЛАН объективов, другим - высокое разрешение по центру. Мне например при наблюдении мелких объектов (на пределе разрешения) совсем не нужно ровное поле. А вот при обзорных наблюдениях оно очень даже кстати. Про фото я вообще молчу. Там нужны самые совершенные объективы (ПЛАН и ПЛАН-АПО). И всегда оборудование для качественного фото дороже и сложнее чем для визуала. Просто сейчас многие оптические приборы стали доступны любителям по цене. Вот и появилась возможность выбрать. Вспомните, что было лет 30 назад. Не то, что АПО, а вообще микроскоп был недосягаем для многих.

Да, фотографии хорошие, только надо учитывать и то, что при визуальных наблюдениях разница не такая разительная за счёт акомодации зрения. Правда ИМХО из-за этого с АПО больше глаза устают. Всё время фокус подстраивают. :)

Дмитр, на ваших фотографиях диатомей очень хорошо видно приимущество АПО. Обратите внимание на диатомею веретенообразной формы около центра поля. Как чётко видна структура из мелких деталей с АПО и совсем не видно с китайскими ПЛАН-АХРО. Вот такая и есть разница. Нужна она или нет, вопрос не однозначный. Объекты на остальных фотографиях слишком велики (или не содержат достаточно мелких объектов) для сравнения пределов возможностей оптики микроскопа. Ну разве что исправление кривизны поля оценить. Но чего его оценивать то? Производитель и так в характеристиках заявляет, что кривизна АПО удовлетворительна только до 1/3(точно не помню) поля зрения. Надо ровное, тогда нужен ПЛАН.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОПТИКА МИКРОСКОПОВ
СообщениеДобавлено: 11 апр 2013, 22:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 фев 2013, 12:03
Сообщения: 1571
Откуда: Санкт-Петербург
tk1273
Извините, что как-то не так в смысле оформления процитировал Вас. Постигаю премудрости «вирту» не быстро. Итак, накопилось много чего пообсуждать. Первое CD. Это, действительно, находка (хотя 1.6мкм – крупновато). НО это объект, который доступен каждому из нас на этом форуме (поэтому благородная участь ожидает представителя коллекции дисков от Rasalam). Америко сы предлагают объекты по 500У, а мы тут проявим российскую смекалку. Для комплексной оценки объективов по всему полю согласился бы с выбором этого объекта в качестве эталона.
NickShch
Насчёт «Для меня сравнение планапохроматов и апохроматов аналогично визуальному сравнению "по звезде" трехлинзового апохромата, рассчитанного для глаза, и телеобъектива из тринадцати-пятнадцати компонентов, к которому присоединили окуляр» прошу пояснить, мысль «потерялась». По поводу «Инересно, а АПО какой фирмы ЛОМО или Zeiss?» Скорее всего, ом20 (02АМ90).
Книжка Гейнц Аппельт «Введение в методы микроскопического исследования» перевод с немецкого О.И.Епифановой и С.Г.Комм под редакцией доктора биологических наук Д.Н.Засухина Государственное издательство медицинской литературы Медгиз 1959 Москва. И Вы тоже, пожалуйста, дайте ссылки на Сьютера и итальянцев, я новичок здесь, не видел. Расчёты в любых оптических программах – не проблема, «дотюкаем», если что. Хотя так, вроде, знаком со всеми. В качестве своего участия предлагаю оптические расчёты, потом будем сравнивать «в цифрах и живьём».
И ещё Я фото делал на биологическом микроскопе, показанном на фото (извините за товтологию). Мне кажется, теперь нам нужно «устаканить» методы исследовании и фотографирования (отчётности), к чему ранее Вы призывали. «Может быть совместно выработать некоторую единую методику тестирования, доступную в любительских условиях?». Начальный перечень объективов, вроде, согласовали – ломовские и другие известные объективы большого увеличения и высокоапертурные.


Вложения:
рабочее место.jpg
рабочее место.jpg [ 42.44 КБ | Просмотров: 17221 ]

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru
Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3306 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 221  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика