|
Когда снимете подобный объект в подобной шероховатости - со стэкингом под 20 хотя бы кадров и не провалите тени и не получите полос на матрицу - тогда можно будет обсуждать предметнее, так как узнаете на собственной практике, что такое компромиссы, например, между бликами от граней и информативностью поверхностей граней, или при скрадывании объёмности рельефа стэкингом, а это есть всегда, компромисс между чуть добавить "нижней середины" и не допустить провала в тенях, или выстрелить в глаза поднятыми бликами и пр. И заодно то, что обработка джипега - в принципе неадекватная вещь - из тифф хотя бы можно было бы что-то сделать с меньшими потерями. за те же 5 минут.
А то "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Разумеется раскрывал))) и не на весь экран, а больше - в оригинальный размер. На превью-то или "на весь экран", как открывает этот фотохостинг сначала, всё конечно выглядит не так ужасающе. Конечно, уменьшив масштаб просмотра или самого снимка, можно очень многое показать приемлемым - "для инстаграма потянет". И для разворота журнала - тоже. Только вот в журнал нормальный, или тем более, специализированное издание, отдают не джипеги, и там ещё сидят профи, которые при необходимости из содержащих нормальное количество информации файлов, могут аккуратно сделать редактуру и постобработку, исходя из специфики журнала. И матерятся, плачут кровавыми слезами, когда им присылают подобное вашему результату, и пишут авторам что "пришлите в рав или тифф и без обработки". Я это знаю, потому что сам имею отношение к научному издательству и с художниками и дизайнерами это всё обсуждал и видел со стороны, как это бывает. Да и свои фото продавал для публикаций, правда не микро, там специфика другая была.
К оптике у меня претензий нет - тут она весьма качественная. А вот объект очень сложен, даже для меньшего масштаба. Но что-то я не особо видал снимков таких объектов хотя бы на моём уровне.
Кроме иллюстраций, полученных с помощью электронного микроскопа - он в принципе для таких объектов намного предпочтительнее. Для обычного фото - можно сделать лучше, когда пластина уже приработана и шероховатость гораздо тоньше, а связка успела матироваться. В исходном виде - сложно, но тоже можно улучшить результат.
Небольшой шум - понятие относительное и у каждого своё. То, что получилось при обработке джипега у вас - на мой взгляд шумы колоссальны. И при просмотре в оригинальном размере, мой мозг протестует против таких шумов и артефактов. Превью или то, что по ссылке сначала открывается - ничего, "с горчицей сожрать можно". Но, как я уже говорил - этого для меня мало.
Покажите на таком объекте свой результат и лучше - тогда будет предметный разговор. Я же не говорю, что тут нельзя сделать лучше - я скорее всего немного опосля попробую с этим объектом улучшить - мне это интересно, и я считаю что из оптики не всё вытащил, равно как и из освещения. Может быть у вас сразу удастся лучше. А пока что я вижу ухудшение ради получения более яркого и менее похожего на наблюдаемую в микроскоп картинку, менее естественную, и которая только на превью или интернет- публикацию в сильном ресайзе годится. Что ж - это тоже популярное в обществе потребления направление работы, тут многие и с фото на смартфоны продвигаются. Ничего не имею против. Пока они не начинают калечить мои снимки.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
