Астрономия и микроскопия

Первый опыт по относительно крупному объекту. Свет примитивный - 2 лампы с разных сторон. Беззеркалка Fuji, микропланар 40, диафрагма 4,5. Стек 91 кадр.

2019-01-14_19-26-45 M=A R=8 S=4_2_1 by Andrey Semenenko, on Flickr

_________________
Если у вас что-то не получается, вы просто взяли слишком мало удлиннительных колец.

Приличнее нет смысла, размеров пиксела у них как раз хватает чтоб обеспечить полное использование разрешения высокоапертурных объективов среднего увеличения, которые дают минимальный размер разрешаемых точек в плоскости изображения. ДД да может и больше чем среднестатистический для средних фоток, спорить не буду, все равно никто реально не считал, ни для микроскопии ни для фотографии, более критична по моему недостаточная освещенность, когда световой поток не намного выше уровня шумов, матрицы.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Но ФФ дает как раз меньшее разрешение на единицу площади. В микроскопах вообще нет большого разрешения (на больших увеличениях), но есть ограничения ширины поля (или исправлений аберраций по полю), так что кроп даже и лучше (ну вы и сами знаете, Nikon 1 с маленькой матрицей хорошо подходит, и т.д.)

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ну как это никто ДД не считал, если дорогие микроскопные камеры идут с охлаждением матрицы? Это, правда, в основном для люминесценции, но и на обычных окрашенных препаратах ДД бытовой зеркалки не хватает. Поэтому, когда всем советуют недорогие окулярные камеры (они хуже камеры мобильников, на минуточку), это странно, они вообще срезают качество напрочь, только количество клеток на площадь с ними считать можно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Да ну )). Кто вам такое сказал? Если сравнивать с кропом - о котором здесь так много пишут, то нет. Кропнутые камеры с реальным резрешением 24МП по разрешению на единицу площади всего лишь равны 36мп ФФ. А это уже не предел. У Nikon 1 при меньшей чем у кропа матрице там явно что то накручено с разрешением и шумами, внутренняя программная обработка очень сильна. Не удивлюсь если у него есть интерполяция, как у старых зеркалок Fuji.
Вопрос нужен ли ФФ лежит в сфере применения - если для себя пофоткать, или для нета и научных работ - то нет. Если коммерческое применение - однозначно да. Я для себя вчера провёл один эксперимент - сделал кадр своей Fuji, потом сменив адаптер и не меняя остального - кадр полнокадровым Nikon - а потом в ФШ наложил одно изображение на другое, сохранив масштаб. Результат, для меня, был достаточен для того, что бы ориентироваться на полный кадр, во всяком случае закладывать возможность его использования уже сейчас, делая новый тубус и свет.

_________________
Если у вас что-то не получается, вы просто взяли слишком мало удлиннительных колец.

Ну конечно многомегапиксельные ФФ будут такую же плотность пикселей иметь, как кропы ниже мегакпикселей. И вот если вырезать из такого ФФ кроп в редакторе, и сравнить с кроп-камерой с тем же объективом, то, думаю, результат будет схож (при одном поколении сенсоров). Разве что для ФФ применяют более совершенные технически сенсоры, тогда будет разница.

Просто в тех же Кэнонах (просто я по ним больше знаю, чем по остальным) были сенсоры простые, а потом пошли так называемые беззазорные (gapeless) - то есть поставили линзочки над каждым пикселем более широкие, пиксель остался одного размера, а света получает больше. Произошло это при смене поколений 40d на 50d. Но в итоге 40d 10 МП со старым сенсором шумит меньше, чем новая на то время 50d 15 МП. А потом выпустили новую матрицу на 18 МП и она шумит меньше 15 МП. Поэтому сравнивать и невозможно. Берем ФФ 5d mark 1 - 12 МП, пиксель крупный, но с зазорами. И сравним с кропом 18 МП беззазорным и на новом техпроцессе - и уже не так однозначно, кроп лишь чуть шумнее, а детализация выше (canon 7d).
В ФФ идут просто лучшие матрицы, или алгоритмы обработки до формирования RAW получше применяют, вот они и выигрывают, даже когда технически не должны. Про размер кадра, более полно использующий объективы и правильные фокусные, ГРИП, я тут не говорю.
Просто технически 16 МП кроп должен быть эквивалентен 24 МП ФФ, если приемники сигнала физически одинаковы, но этого обычно нет.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А зачем вырезать? Доказывать что ФФ с отрезанной половиной сенсора будет не лучше кропа?
Вообще если честно забавно - 2 страницы обсуждений, по сравнению ФФ и кропа, построенные на предположениях и умозаключениях исходя из этих предположений. И реально никто из обсуждающих полнокадровой камерой скорее всего вообще не снимал.

_________________
Если у вас что-то не получается, вы просто взяли слишком мало удлиннительных колец.

Я снимал, но старой 5d

А моя личная 450d - те же 12 МП. Вот если Вырезать из 5d центр про размеру кроп-матрицы, то ДД будет выше, а разрешение ниже. А если брать весь кадр с 450 и 5 - то 5 дает более приятную картинку, несомненно. Но за счет пикселя ли или же за счет другой ГРИП и ширины поля зрения при разных фокусных?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ну а смысл сравнивать полное покрытие-то? Конечно ФФ выиграет. Но если объектив ФФ не кроет, то кроп примерно такое же качество и даст. Хотя кроп-матрицы, возможно, намеренно чуть прижимают по характеристикам из маркетинговых соображений.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Не уверен. По крайней мере Фуджи точно нет - у них ведь вообще нет ФФ))
Если охота больше матрицу, чем кроп - то сразу средний формат

"Нет, никогда. Потому что у нас нет этой традиции - к счастью или несчастливо. Мы не видим никаких предпосылок в Fujifilm для выхода на этот рынок, возможно потому, что у нас есть хорошие системы APS-C и среднего формата. Если бы мы вошли в полнокадровую систему, то [наши системы] просто начали бы уничтожать друг друга. Мы рады остаться с двумя совершенно независимыми системами."

Из интервью с Тошихиса Иида (Toshihisa Iida), генеральным менеджером подразделения оптических устройств и электронных изображений компании Fujifilm.

Не занудства для, а справедливости ради, ФФ в ~2 раза больше по площади, чем кроп 1,6

Охлаждение применяется не для расширения ДД, а для снижения уровня шумов что эквивалентно увеличению чувствительности. Основной источник шума, это тепловое движение электронов в полупроводнике фотодиодов. Причем охлаждение применяется не только для камер с этой целью, но и в приемниках УФ/ИК/СВЧ излучения.
Если считали должны быть результаты в виде какого нибудь исследования. Без этого говорить о нехватке ДД камеры, кроме очевидных случаев, равнозначно обсуждению боке, или бескислородной меди в проводах и направлении ее прокатки.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Про квантовый выход еще забыли, как же без него матрицы сравнивать
А кто знает как влияет тепловой шум в зависимости от площади пикселя или как сказывается разброс площади пикселя по матрице, и в каком формате он лучше?

Как и должен влиять, чем больше физическая площадь фотодиода, тем выше шум, но одновременно увеличение площади вызывает еще большее увеличение чувствительности. Поэтому увеличение площади фотодиода эквивалентно уменьшению шума если смотреть относительно чувствительности. Как таковое значени имеет не сам уровень шума или чувствительности, а их отношение. Микролинзы позволяют увеличить чувствительность при том же размере фотодиода.
Лучше больше физический размер фотодиода.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

-а как же то, что тепловой шум зависит, только от температуры?
- а это противоречит первому утверждению, почему не пропорционально, а больше, почему так?