В развитие разъяснений sigissoft » 06 янв 2013, 17:09 обещал высказаться. Обратимся к следующим материалам,
http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... meras.html и
http://www.labor-microscopes.ru/main/st ... meras.html а также к материалам, на которые ссылается sigisoft
http://www.microscopyu.com/tutorials/ja ... index.htmlЯ попробую комментировать и дополнить. Насчёт геометрии правильно написано, но не это самое существенное, по-моему. В конце концов, «не впишемся хорошо», потеряем часть информации по полю. Не так страшно. В самой сути микроскопии, как известно, есть существенное противоречие. Согласно теории – получение максимальной разрешающей способности и согласно практике – желание получить контрастное и «чёткое» изображение. Эти постулаты описывают теория Аббе и частотно контрастная характеристика. Ну столько «копий сломано» в дискуссиях. (обыватели любят более чёткую и контрастную картинку). Всё это связано с корпускулярно-волновой теорией света, споры, как мне кажется, бесполезны – сколько микроскопистов, столько мнений. В пользу разрешающей способности «тянет» классическая теория микроскопа. А вот камеру характеризует – таки частотно-контрастная характеристика. Так вот, когда инженеры начнут рассматривать приёмник камеры как совокупность, набор конечных точечных приёмников (пикселов), прогресс пойдёт. Кстати, глаз, тоже набор светоприёмников, колбочек (или палочек, не помню, но это не важно), которые интегрированны в мозг и создают «иллюзию хорошего изображения». И прав sigissoft, визуальное наблюдение на микроскопе всегда будет казаться лучше, пока камера не будет использовать искусственный (или какой там) интеллект, Так вот, к пикселам. Для камеры самое главное, это размер единичного пиксела приёмника. Люди спорят на сколько пикселов должно попадать «единичное» изображение (например, критерий Найквиста) для получения «устойчивой» картинки. Моё мнение, что именно один пиксел камеры может (должен) определять разрешающую способность микроскопа в пространстве изображений (как это, собственно, справедливо для глаза). Об этих вопросах статья из Никона. Там только нет главного – продолжения.
Что это значит? Разрешающая способность совокупной оптики, которая располагается перед приёмником камеры должна соответствовать размеру единичного пиксела, а суммарные аберрации, неминуемо даваемые этой оптикой – и того меньше. Считаем, что размер пиксела 4х4мкм, описанная окружность 5.66мкм. дальше берём в расчёт оптическую схему (адаптер), защищённую патентом Labor-Microscopes в далёком 2006 году
http://www.labor-microscopes.ru/patenty ... 59847.html используемую в подавляющем большинстве микроскопов, проецирующих изображение на камеру. Стандартное увеличение адаптера должно составлять 0.5х. можно посчитать, что при этом максимально используется разрешающая способность объективов. НО только объективов больших увеличений, 40,60, 100х. Для объективов средних увеличений требуется использование адаптера 0.75х, а для малых и вовсе 1х. При этом, очевидно, информация периферийных участков поля будет потеряна. Справедливо для современных камер 3-5Мп. Естественно, для камер 10-15Мп, где размер единичного пиксела составляет 1.5-2мкм, нужны адаптера вдвое меньшей кратности, а это уже БОООльшая проблема для оптики. Кстати, и сейчас для камер используются (слишком простые) адаптеры, которые, к сожалению, не учитывают, критериев требуемой аберрационной коррекции как, в том числе и по спектру.
Остаётся добавить, что я не согласен с утверждением sigissoft о проекции изображения на «большую» матрицу ф/а. Нельзя использовать адаптер с увеличением больше 1х, если размер единичного пиксела не «прошлый век» - теряется разрешение.