Астрономия и микроскопия

Она уже купила биолам с диском. Для ребенка это оптимальный выбор.
Вот объясни мне, зачем рукожоп, неспособный поставить шайбу в механизм Майера, идёт что-то советовать на форумы?

А какой рукожоп вам что-то там на форуме советует? Если намек на меня - то вообще мимо. С чего это я должен был тем микроскопам шайбы вставлять? Я там не работал. А в моем личном микроскопе с Майером все распрекрасно, несмотря на возраст. Зачем мне учиться его ремонтировать, если вероятность того, что это когда-то понадобится в жизни, близка к нулю? В отличие от Вас микроскопы использую исключительно по прямому назначению - для научных исследований.

Для ребенка и Аналит сойдет. Или та китайская пластмассовая хрень из магазина игрушек. А серьезно работать на Биоламе с диском - это пипец. Кто такой изврат вообще придумал? Есть зарубежный прототип, или это отечественный аналоговнет? Вы вот явно эксперт по микроскопам и должны знать точные ответы на все эти вопросы: кто, когда и зачем решил испортить отличную схему биологического микроскопа, доставшуюся СССР от немцев в качестве законного военного трофея?

Насчёт микрохода с диском,я с вами не согласен.Да ,может быть для исследовательских работ он не пойдёт,но в принципе он хорош своей надёжностью. Те,с механизмом,очень не любят смены положений и резких движений. Даже для транспортировки биоламов полагается толстая картонка для фиксации положения. А чего не хватает в дисках,так это градуировки,пусть не такой точной,(хотя большинству она и нафик не нужна)и продуманной формы с другой накаткой

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Ну для фокус-стекинга эта градуировка просто необходима. А если важна только прочность конструкции, то зачем вообще микрорегулировка? Одного кремальерного механизма хватит, если микрсокопист - не вот тот самый, котором Масана (та к правильно?) меня огульно и не к месту обозвал. Я вполне могу наводить реезкость одним лишь макровинтом даже с обхетивом 40Х. Вот с МИ90 90Х обходиться без микровинта не пробовал (но надо попробовать в порядке эксперимента). Так что, чтобы рассматривать ткани растений да инфузорий-туфелек микрорегулировка вообще никакая не нужна. Для таких целей и УМ сгодится (конденсора ему только не хватает). А на кого рассчитан Биолам с диском, мне совершенно непонятно - для школьников избыточен, для студентов биофака уже недостаточен (они должны осваивать нормально расположенные органы управления, чтобы не переучиваться потом). Ну а для исследователей - вообще недорозумение. При том аналогичный Биолам, но с микровинтом вполне себе используется в серьезной научной работе по сей день. Хотя действительно относительно зрупок. А вот МБР разве что гвозди не забивали, и ничего. Интересно, что там поменяли в механизме Майера? Правильно я понимаю, что имеет место последовательность деградации: МБР - Билолам с микровинтом - Биолам с диском -... распад СССР? Аналогичная песня была в СССР с фотообъективами, но там хоть в 80-х выправлять ситуацию начали, но уже не успели. А микроскопами этого сегмента - монотонный тренд вниз

Забивание гвоздей,это ведь не самое основное предназначение микроскопов,поэтому деградацию назовём оптимизацией или модернизацией. Если она не в ущерб пользованию,то ничего страшного....Тут ,на форуме ещё ломали копья по поводу пластиковой зубчатой рейки для конденсора.... Ведь никто не против прогресса,а что это за прогресс,если микроскопом можно пользоваться 50-100 лет и впридачу забивать гвозди ...Пишут про современных деградантов,которые Цейс Олимпус Никон ,что их механика состоит из гавна и палок ,т.е. пластика и композитов,так и паровозы сейчас не из чугуна делают

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Ну в презоде с микровинта на диск ущерб пользованию микрсокопа не в качестве молотка имеет место быть большой. А вот в качестве молотка - как раз наоборот, чтоб это могло означать?

Ущерб для пользования при "оптимизации" от МБР к первым Биоламам проявляется, наверное при строки эксплуатации сильно превышающим расчетный, так что тут наверное не стоит судить советских контруткоров слишком строго. А вот решивший заменить микровинт диском достоин не менее сурового наказания, чем тот, кто додумался устанавливать в прекрасные оптически и механически фотообъективы производства завода "Арсенал" вот-такие гламурные диафргамы: https://www.[img]penta-club.ru/forum/uploads/post-3960-0-01829500-1607590843_thumb.jpg[/img]

Еще примеры белые (ранние) и черные (поздние) объективы "Юпитер-8" и "Юпитер-9". Мало того что поздние похоже вообще не юстировали, так у Ю-8 сделали геликоид без направляющей, так что объхетив стал крутиться в процессе фокeсуровки (это плохо для поляризующих и градиентных). У Гелиоса-44 было 13 лепестков диафрагмы (идеально черненных и дающих идеально круглое отверстие на любых значениях), у Г-44-2 их стало всего 8 (черненных плохо, хотя до поделий арсенальских инноваторов, конечно, далеко). Зато перебирать линзы на коленке стало так же просто как АК, и, главное, как ни собери, а хуже чем за завода не станет .
Так что "оптимизация с модернизацией" в советском гражданском оптикостроении таки цвела и пахла. Причем началась сразу после смерти Сталина. Вот уж не даром возникла поговорка: "Сталина на вас нет"

Ну не знаю, не знаю.. Может кому-то просто необходима, но я бы не распространял это на всех, кто снимает стэки. Лично мне для стэкинга по фокусу градуировка микровинта, как правило, не нужна. Что стэк 2 кадра, что 100 кадров. Если в камере есть focus peaking - то его достаточно и вот он реально необходим. А нужда в градуировке микровинта у меня обычно возникает только при съёмке микропанорам, когда каждый фрагмент панорамы, является ещё и результатом сшивки стэка по фокусировке.

Не, ну я и в поле стекинг руками делать могу. Иногда даже получается без ретуши. Но в случае с микрофото без винта жизнь не та! Экспромт! Хотя люди несведущие могут заподозрить в пропаганде наркотиков
Достаточно сфокусироваться на первом кадре, а далее только подкручивать микровинт на n делений, да на капу жать. Только ближе к концу временами на дисплей поглядывать - не фоткаешь ли уже вместо объекта пыль на конденсоре:) А ловить каждый кадр из пары сотен по пикингом - нет уж, увольте. К тому же таким макаром скорее всего либо пропустишь какой-нибудь слой либо, наоборот, настреляешь раза в два больше кадров, чем требует задача. плавали - знаем. не даром тру-макрушники рельсы с шаговым моторчиком изобрели. Хотя, казалось бы в их-то случае, нде 10 кадров в стеке более чем достаточно, можно и на глаз фокусироваться каждый раз. Ан нет, механизация в 100500 раз удобнее и качественнее! А пикинг - это, в основном, для движущихся целей. В статике даже с объектами, размером с горизонт, надежнее наводиться не им, а лупой.

Не знаю уж что у вас за пикинг, с которым пропустишь слой. Но он и вправду, не на всех камерах хорошо реализован.
Каких n-делений, интересно, подкручивать, когда съёмка идёт с апертурами, при которых нужно на мельчайшие доли делений крутить?)) А при долях делений градуировка _целых_ делений не сильно поможет))

Для нормального стэкинга необходимое условие - зона перекрытия ГРИП между кадрами на 25-30 процентов _как минимум_. При сложных объектах и освещении, очень важно уметь и вовремя сделать шаг меньше. Моторизованные системы это за фотографа не сделают.

Заниматься же расчётами необходимого шага под каждый объектив, корректировать это под особенности объекта - лично мне не нравится. Если мне надо сильно больше пары десятков кадров, бывает автоматизирую процесс тем или иным способом, с объектами попроще и апертурами поменьше, не говоря уж о скорее макро, чем микро, но у меня это как-то не прижилось и там: предпочитаю держать под контролем каждый кадр.
Ну и насчёт "качественнее" -я просматриваю очень много фоторабот. Со всех концов света. И знаете- ну нет такой тенденции, чтобы качество зависело от степени автоматизации. От качества оптики и оптического тракта в целом, а также от настройки света, зависит принципиально больше. А вот с серьёзными недостатками в этом, уже никакая автоматизация не спасёт. Спецы, которые снимают в разной технике и условиях, которые используют разные установки и оборудование - как правило их снимки радуют вне зависимости от того, какой системой они воспользовались в конкретный раз. Да и надо сказать, что автоматизированный стэкинг, больше распространён и, видимо, более актуален при съёмках со вспышками. При постоянном свете тенденция такова, что в основном отдают предпочтение ручному стэкингу покадровому или раскадровке из видео.

На всякий случай напишу о результате разборки кронштейна конденсора М-9.
Маховичек на оси сидит на резьбе, так что выбивать или тянуть его было незачем.
То что там резьба - совсем не очевидно, на оси ни шестигранника нет ни шлица под плоскую отвертку.
Пришлось фиксировать ось за зубья шестерни, отверткой.

О, пропустил сообщение, отвечаю еперсейчас.

Odal, какие-такие апертуры Вы используете, что цены деления механизма Майера в 2 микрона недостаточно? И как Вы мельчайшие доли этих-самых малых делений рукой умудряетесь прокручивать? Я только с объективом 20х0,40 кручу по одному делению, на более слабых - по 3 и более. Хватает с запасом. Так что все верно написано. А вот тем, кому масяня впарил Биолам с диском, - мои соболезнования

Очевидно, отлов зоны РИП на глаз для каждого кадра стека - путь, доступный только истинным самураям. Причем если стеки 150+ и настрелять из надо десяток за день, в конце этого пути может лежать сепуку:)

На сонин пикинг, вроде, еще никто не жаловался. Но он предназначен совсем для иных задач и условий. При нарезке стека надо делать последовательные оптические срезы с одинаковым шагом вне зависимости от того, попадают ли в них контрастные детали или малоконтрастные. В случае неравномерной текстуры поверхности объекта, что встречается сплошь и рядом, ориентирующийся на контраст пикинг будет неминуемо врать.

Про мотризирвоанные макрорельсы, имеющиеся в продаже, речь не шла, они действиительно слишком грубы. Вообще, это какой-то эрзац механизма фокусировки микроскопа для тех у, кого нет микроскопа. Но вполне можно самостоятельно собрать устройств, где шаговый двигатель будет крутить механизм Майера с приемлемой точностью.