wadimko97 писал(а):
Вы себе подставляете, зачем вам это?
То есть планахроваты, центрированная полевая диафрагма, и так далее.
Уфф..., план-ахроматы исправляют кривизну поля, то есть картинка будет чёткая по всему полю зрения ну или почти по всему. Возможность центрирования полевой диафрагмы позволит качественно настроить освещение, от которого зависит качество изображения. Или это не так ?
wadimko97 писал(а):
Но опять, не понятен ответ на вопрос, откуда такие требования и для чего.
Для того чтобы видеть чёткую детализированную картинку и иметь возможность рассмотреть детали. Для чего же ещё оно может быть нужным ?
wadimko97 писал(а):
Вы когда нибудь пользовались Биолам 1, которые во всех больницах?
Нет не пользовался. У меня микроскоп Юнат - 2П. Цена на бирке 115 руб. Нет в нём ни конденсора ни коллектора лишь два обьектива самых что ни на есть обычных какие только могут быть и зеркальце в качестве осветителя. Ничего другого в своей жизни не видел и не щупал.
wadimko97 писал(а):
Думается, перед тем, чтобы потратить 150.000 хорошо бы попробовать лично, что-то более доступное. И на основе личного опыта, лично делать выводы. Под свои предпочтения.
Доступен микроскоп "Юнат - 2П" )) Какие можно сделать из этого выводы и личные предпочтения ? О чём вообще речь.., не очень понятно ?
Мои предпочтения., после использования микроскопа "Юнат-2П", хочется приобрести более качественный микроскоп, чтобы можно было расмотреть больше деталей и в большем увеличении. А также с возможностью запечетлевать уведенное на фото и видео. Планирую присобачить к микроскопу видеокамеру GoPro HERO6 Black. Поэтому предпочтения отдаю к покупке тринокуляра.
wadimko97 писал(а):
Как пример, уже писал много раз, что у меня лежат в коробке высокоапертурные объективы, а нравятся обычные ахроматы с Биолам. Но от этого, многие покрутят пальцем у виска. Но это от задач и личного предпочтения зависит.
Мне не с чем сравнить, я не смотрел через объективы ахроматы и тем более в планахроматы. Насколько понял в ахроматах изображение чёткое только в середине поля зрения. Меня это скорей всего не устроит и тем более для фото видео съёмки.
wadimko97 писал(а):
Поэтому и странно, что человек готов потратить много денег, не делая личного выбора.
Ну как не делая личного выбора. Я здесь и разбираюсь что и как влияет на качество изображения в микроскопе и на основании этого делаю свой выбор.
Mildi писал(а):
Лично мое мнение.Мне кажется человек не готов платить, и таким образом он просто удовлетворяет свою фантазию о покупке микроскопа который не может себе позволить.
Я тут пытаюсь разобраться за что я вообще буду платить. Ведь продавцы умалчивают о многих технических параметрах микроскопов ими продаваемых.
Mildi писал(а):
Он интересуется не особо значимыми параметрами, но ни один вопрос не касался, что он может делать на том или ином микроскопе.
Освещение по вашему не значимый параметр ? И как понимать, что можно делать на том или ином микроскопе ? Смотреть в него можно, наблюдать.
apatura писал(а):
А по существу, если только светлое поле, то лучше взять по новее, чем микроскопы родом из СССР. Если нужна модульность, фазовый, темное и прочее, то только советские, бюджет в 150к, будет мало на современные аппараты.
Интересует светлое поле и тёмное поле в будущем возможно и люминесцентная..
Mildi писал(а):
Я никогда не думал куда потратить 150к не такие великие деньги, хотя согласен в Саратовской области это зарплата некоторых за 2 года, у меня подход другой, я определяюсь что мне нужно, и потом ищу способы получить это.
В любом случае человек изначально ориентируется на свои финансовые возможности, они и ограничивают возможность получить то что хочешь. А хотеть можно многого, клубнику с яблоками или собственный остров на Бали. Клубнику купить можно, а вот остров мало у кого получится заполучить. Я не в саратовской области живу, а в московской, 55 000 руб в месяц зарабатываю. Не так уж и много по местным меркам.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
я серьезно. Вам не стоит тратить 150 000 на любительское увлечение. Планахроматы современные вам не нужны, там один объектив до 8000$.