Астрономия и микроскопия

В Биоларе разве коненсор-апланат? Никто не мешает в Микмед-2 удалить матовую пластинку. Но, мне кажется, с ней гораздо лучше - поле зрения освещено очень равномерно.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

В Biolar штатно стоит апланат K51 A=1.3 Также есть ахромат K6 1.25 И простой Аббе K3P 1.2
В фазовых контрастах и UPI (DIC) почему-то стоит самый простой конденсор Аббе при этом.

Насчет матового рассеивателя в Микмед-2 - да, с ним отличное поле.

Кстати, раз у вас есть и Бимам и Микмед-2, то в Бимаме, наверно, нет этого диффузора? Как резкость по сравнению с Микмед-2?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

В Бимаме, действительно нет рассеивающей матовой пластинки, но зато из-за этого более заметна неравномерность освещения поля зрения.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А резкость выше?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я вопрос совсем не понял.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Здравствуйте.
У меня вопрос. Ничего из этого покупать не собираюсь, просто интересно.
Тут несколько раз высказывалось мнение, что скоро наступит конец всему, микроскопов, нормальных больше не будет, и так далее.
Набрёл на фото в интернете



Микмед-6 вариант 11
Описание тут
_http://www.lomo-microsystems.ru/mikmed-6.html

Из описания, написано что люминесцентный, возможен фазовый контраст и тёмное поле.

Вопрос в том, кто нибудь тут, хоть раз сидел за таким устройством?
Если не смотреть на цену, оно по качеству хуже Люмам –р8

Оно пластмассовое?

Просто интересно, что будет продаваться на барахолках, когда эти микроскопы доживут, и доживут ли бос писания.

В интернете видел такой, БУ. Но не люминесцентный, а просто Микмед-6 за 30.000р
Но он почти новый.

Интересно вот, это изделие, вообще нельзя считать микроскопом, или в сравнении, не знаю, с каким-то тем, что продаётся сейчас, например тот же Биолам Л-211 этот Микмед-6 очень плохой?

Ещё вопрос, кто нибудь хоть раз использовал фазоконтрастное китайское устройство, на таком, или похожем микроскопе?
Интересно, оно действительно хуже того же КФ-4 ?

Покупать ничего не собираюсь, прсото интересно, действительно ли, всё настолько плохо?
Там всё пластмассовое, от штатива до механики, до списания не доживёт?
Спасибо.

Выше ли детализация на Бимаме, чем на Микмед-2, при прочих равных условиях (конденсор, объектив и окуляр).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Это хороший микроскоп. Я не сидел за люминесцентной версией, только за вариант 7 или как там он, простой. Поле широкое (22 мм, окулярные трубки 30 мм) и ровное. Лучше Люмама. Но прям ВАУ не возникнет. Те же АПО ЛОМО в центре лучше объективов Микмед-6.
Знакомые сравнивали Микмед-6 и Zeiss Primostar - и Микмед выигрывает по качеству.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

У меня нет сейчас возможности сравнить. По всей видимости, детализация будет одинаковая, т.к. осветительная схема обоих микроскопов почти одинаковая, по-моему, у них только просветляющее покрытие немного разное.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

По ссылке Микмед-6 не люминесцентный, а простой. Люминесцентный отличатется по комплектации собственно люминесцентной насадкой, иммерсионным объективом 50х/0,95, наглазниками и пылезащитным чехлом (размером побольше). Не могу сказать, как в сравнении с Биолам Л. Могу только сказать, что он не хуже (а в чем-то лучше) по сравнению с Микмед-2 вар. 11.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Это спорное заявление. Конечно, ХРП бросается в глаза. Но рассеянка и общий контраст не в пользу советских АПО. Если вам нужно без хроматизма - однозначно АПО лучше. Но если нужно рассмотреть как можно более мелкие детали (у диатомей, например), то лучше уж смотреть с хроматизмом, зато более резкую и ясную картинку, а не "подмыленную". Правда, заметить разницу можно только, если поставить два микроскопа рядом и смотреть попеременно. Иначе "запомнится" только более "броский" хроматизм положения, и тогда советские АПО покажутся лучше. И еще, АПОшки были на Биоламе с ОИ-35 и АУ-12 - мягко говоря "так себе" девайсы. Поэтому, несмотря на увиденное собственными глазами, не стану писать оголтело категорично, а пишу "спорное".

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

А как впечатление от штатива?
То есть чувствуется ли, что сидите за устройством низкого, полу-игрушечного качества?
Есть ли заметные люфты в механике, повышенная реакция на вибрацию стола?

В таких микроскопах, не страшно крутить ручки, от ощущения, что они отвалятся, или что-то внутри хрустнет?

Не-не-не... При работе ничего не напрягает, что что-то хруснет, отвалится и т.п. Тактильные ощущения внушают доверие. С механикой и вибрацией все в порядке. Какая нафиг игрушка? Перестаньте слушать брюзжание тех, кто даже не работал на нем. Это хороший микроскоп лабораторного уровня.

П.С. Даже после приобретения Микмед-2, я чаще пользуюсь Микмед-6. Правда у М-2 люминесценция "разнообразнее" - тогда пользуюсь им. И еще у М-2 интересные специфицеские объективы: 10х/0,50 высокоапертурный (прекрасен в люминесценции) и 100х/1,30 с ирисовой диафрагмой (незаменимая вещь для темного поля). Правда опять же, эти объетивы я чаще использую на М-6.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я именно про мелкие детали и пишу АПО 20x0,65 дает детализацию выше, чем Микмедовский ПЛАН 20x0,40, аналогично и АПО 40x0,95
И плюс ХРП нет
это все при подходящих К окулярах
40, я правда, не сравнивал, не было у меня его тогда, а 20 видно отличие в центре.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Вы ставите объективы с Микмед-2 11 на Микмед-6? Но у них же разные тубусные линзы, и, вероятно, разная коррекция в линзах?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI