Астрономия и микроскопия

Зачем брать МБИ-11 вместо Л-211? Вы чуть потеряете в качестве наблюдений проходящего света. Так как тубус у 11 - 190 мм, и используется линза 1,2x для компенсации длины тубуса. То есть всегда будет увеличение 1,2 даже с бинокуляром 1x.
Да, ЭПИ объективы туда вкручиваются в револьвер, и можно переключать. Без переходников. Переходники там на обычные объективы.
Размеры примерно в 1,5 раз больше Л-211. Сам микроскоп не очень большой, но осветитель торчит сильно. Микроскоп с осветителем 60 см вглубь.
Даже не знаю на что обращать внимание, так как обычно они довольно убитые. В целом микроскоп ценен именно ЭПИ осветителем. Вот его и надо проверять. Но если микроскоп засох (ничего не крутится), нет лампы или блока питания, то и не проверишь. Ну хоть снаружи если нет ржавчины, то уже, значит, хранился не так плохо.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Потому что мне интересны наблюдения в отраженном свете. Этакое продолжение МБСа в плане кратности увеличений. А проходящий свет со всей этой возней с пластинками, подкрашиваниями и т.п. на последнем месте. Но пусть тоже будет, а вдруг потом захочется?

Ясно, тогда вопросов нет. Хотя поляризацию в отраженном света на МБИ-11 не понятно, как сделать... Сходу (поляризатор на месте фильтра осветителя) у меня не получилось.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

У Люмам Р-8 есть темное и светлое поле в отаженном свете, как и у МБИ-11. Люмам Р-8 даже предпочтительнее, т.к. позволяет использовать объективы на длину тубуса 160 и 190 мм без дополнительной оптики и каких-либо конструктивных изменений. А если поставить бинокуляр на бесконеность, то можно использовать и объективы на бесконечную длину тубуса.

Учтите, что в отраженном свете на увеличении более 20х без "возни с пластинками" не обойтись в любом случае. На среднем и большом увеличении можно смотреть только плоские шлифы. Иначе малая глубина резкости не позволит нормально рассмотреть что-либо. Врядли стоит ожидать "продолжение МБСа".

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Я бы даже сказал, что отраженный свет вообще не интересен не специалисту. Максимум 21x можно использовать, а реально 9x. А 9x можно подсветить и без ЭПИ системы.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Вот и получается, что интересно смотреть на малом увеличении. Но на малом можно осветить внешним источником (может даже лучше, т.к. можно настроить по ситуации). А эпи нужно для большого увеличения, но смотреть особо нечего. Одно время тоже хотел себе эпи. Но постепенно понял, что это желание скорее "для галочки".

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Поздно Уже едет ко мне МБИ-11. Но, теоретически, могу дать задний ход, потому и спрашивал что там проверять при получении, ну и не ошибся ли в целом. Осветитель, конечно, под урезание и переделку, будет компактнее. Едет старая версия, из первых, молотковая эмаль.
Л-211 пойдет на продажу. Он, конечно, интересный и компактный, но я хочу отраженку. А бактерии в проходящем у меня с новым девайсом тоже будут.

я б Л-211 оставил, хороший же штатив. Для проходящего лучше МБИ-11.
На один ФК, на другом светлое поле поставить, и можно препараты менять быстро.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я понимаю и ценю Ваши и других советы. Но, на мой дилетантский взгляд, одна доп. линза, удлиняющая тубус, с потерей 2-3% качества меня не пугает. Кроме того, проходящий свет меня разочаровал и для меня на втором месте.
Два микроскопа держать не хочу, надо вернуть деньги за МБИ-11. Сравню, конечно, как приедет. Да, Л-211 более компактен и эстетичен. Но мне нужно эпи, не через одно место, как в нем задумано, а нормальное, револьверное. Ну вот приспичило так. Возможно, потом могу пожалеть об этом выборе, но пока очень на проходящий свет обижен. Нет для меня там ничего интересного и сам процесс представляется мутным. Я кайфую от отраженного. Ну и то, что в довесок останется еще и проходящий, приятно.
Кроме того, у меня еще появился Р-15. Препаратоводитель есть, внешний мощный фонарь поставить не проблема. Вот там и могу отдельно смотреть проходящий. Я ж дилетант, мне только бактерий из лужи, да еще откуда, подобранных вокруг, смотреть.
Лучше продам Л-211 тому, кому он больше нужен и кто сможет его оценить.

Просто у вас проходящий свет без методов контрастирования, вот и не интересен. Хотя бы темное поле надо было брать. И тогда в любой капле воды из лужи целый мир смотреть. И красить не надо.

ЭПИ не такой отраженный, как на стереомикроскопе. Вот увидите.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Что было в штатном комплекте (Келлер) то и имею. Но намек понял, спасибо.
А в МБИ-11 это "черное поле" отдельно надо докупать, или уже есть?

В штатную комплектацию МБИ-11 входит масляный конденсор темного поля ОИ-13. В держателе конденсора даже есть специальная ниша для винта этого конденсора.

А пока нет такого конденсора, можно сделать самодельный из обычного. viewtopic.php?f=6&t=565
Он не заменит специализированного, но темное поле на слабых и средних объективах получить можно.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А можна я щас глупость скажу?
А Опак-иллюминатор хуже даёт картинку?
Просто я приобрёл ОИ-21 и пока не пойму, хорошо всё или не очень.

Если Л-211 будете продавать, имейте меня ввиду, мне это интересно.

_________________
Люмам Р-8, Биолам Л-211, МБИ-11, 15, Полам-шмолам,КаФе-4М, МБС-9, 10, Микмед-6 вар. 74, МИН-8, Карл Зейс Ена Епитип-2 с поляризацыей, Энфэпэка, АПО ДИН 45, объективчиков, окулярчиков там вcяких поприличнее - это, Золотая Рыбка, моё первое желание...

ОИ-21 будет давать картинку хуже, чем МБИ-11. Так как у ОИ-21 есть компенсация длины тубуса, стоит линза с увеличением. И нет апертурной диафрагмы для светлого поля.
Насколько хуже, не знаю.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Я читать умею, написано: "не знаю". Но хотелось бы попросить просто оценки. Ясно, что введение линзы ухудшает качество. Вопрос - насколько?
У Вас есть опыт в микроскопии и оптике, Вы можете прикинуть. 1%, 5%, 10%, 30%, 50% ? А то может париться этой доп. линзой надо только профям, а бытовой юзер-ламер, типа меня, и не увидит разницы. А раз не видно разницы - зачем платить больше?

Вопрос и к остальным тоже, пожалуйста.