| Астрономия и микроскопия http://forum.shvedun.ru/ |
|
| Болталка http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1443 |
Страница 4 из 9 |
| Автор: | sigissoft [ 19 ноя 2012, 23:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Я думаю, что никогда не получится сфотографировать на световом микроскопе так же (с такой же детализацией) как на электронном. Физику обмануть ещё никому не удалось.  Свойства света не позволят достичь такого разрешения в мелких деталях и они замылятся. Соответственно изображение будет выглядеть несколько не так. Хотя у Никона есть микроскоп с разрешением 20-40 нм, но до электронного ему далеко.
|
|
| Автор: | agrohimik [ 20 ноя 2012, 18:23 ] | ||
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка | ||
Ну это само собой, поскольку разница в размерах волны видимого света и электрона составляет 2-4 порядка. Вот, кстати, электронный сканирующий микроскоп в лаборатории фитосанитарии и карантина растений (г. Вильнюс). Евросоюз отгрохал им на халяву 2 совершенно новых корпуса с климат-контролем и оборудованием. Этим электронным микроскопом они редко пользуются, т.к. необходимо нанести на исследуемый объект слой металла. Так что даже при халявном микроскопе лишние затраты (прежде всего, времени) на пробоподготовку не способствуют частому его использованию. Да и для рутинной лаборатории вещь совершенно излишняя. Исследовательский стереомикроскоп или, на худой конец, биологический микроскоп с отраженным светом более чем достаточны для идентификации, тем более, что сейчас все больше и больше используют в качестве подтверждающего метода ПЦР. Абсурд заключается в том, что даже если мы уверены, что правильно идентифицировали золотистую картофельную нематоду морфологическим методом, мы не до конца выполнили диагностический протокол, который требует проведения ПЦР. Это западный подход, который старается избегать использовать дорогое рабочее время специалиста, и больше более дешевые инструментальные методы. Но это у них там, а у нас все наоборот: рабочее время дешевое, а оборудование и диагностикумы дорогие.
|
|||
| Автор: | Никольский [ 20 ноя 2012, 19:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Да..., а ведь когда рассматривал муху под объективом 8х, детали были очень хорошо видны, казалось бы чего еще? Глубина резкости малая, так если сделать серию снимков, а потом в Геликон. Ладно, вам виднее. |
|
| Автор: | turm [ 20 ноя 2012, 20:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
agrohimik писал(а): Ну это само собой, поскольку разница в размерах волны видимого света и электрона составляет 2-4 порядка. Вот, кстати, электронный сканирующий микроскоп в лаборатории фитосанитарии и карантина растений (г. Вильнюс). Евросоюз отгрохал им на халяву 2 совершенно новых корпуса с климат-контролем и оборудованием. Этим электронным микроскопом они редко пользуются, т.к. необходимо нанести на исследуемый объект слой металла. А зачем слой металла? |
|
| Автор: | Melarsoprol [ 20 ноя 2012, 22:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
это подложка от которой будут улетать электроны и формировать картинку |
|
| Автор: | turm [ 21 ноя 2012, 19:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Melarsoprol писал(а): это подложка от которой будут улетать электроны и формировать картинку А, поняла, так и предполагала. |
|
| Автор: | Никольский [ 21 ноя 2012, 19:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Вообще это изображение мухи похоже на 3D модель, или как в компьютерном томографе показывает. Возможно есть что-то одинаковое в принципе действия? |
|
| Автор: | agrohimik [ 21 ноя 2012, 23:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Ничего общего за исключением того, что из четырех известных типов взаимодействия используется одно и то же - электромагнитное. |
|
| Автор: | Никольский [ 30 ноя 2012, 13:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Недавно набрал на лугу водички из козлиного копытца, там же взял пару подгнивших листиков и поставил дома в теплое место. Дня через четыре вода уже издавала тухлый душок. Под микроскопом оказались 4-5 видов микроорганизмов. Более интересную картину, чем этот зоопарк я не наблюдал. Самые большие-инфузории, грациозно проплывая перед глазами иногда переворачивались вокруг своей оси. Какие-то мелкие спиралевидные червячки, которые передвигались, как мне показалось, быстро вращаясь. Амебы, на головастиков были похожие, на рыбку, передвигались так же работая хвостиком. Больше всех понравилось существо, по размеру в 2-3 раза меньше инфузории, по форме-короткий огурец, все из сетки и с одной стороны отверстие рта. Эта авоська была довольно подвижная, захоти я ее сфотографировать, и не получилось бы, так как из-за темноты фотик большую выдержку ставит. Была бы она смазанная. Пока снимки представить не могу, но может кто нибудь по моему описанию сможет сказать, что это было? Потом я решил им в банку добавить свежей колодезной водицы, ну чтоб веселее было. Долил одну треть, а через 3-4 дня опять захотел посмотреть. К моему удивлению, ничего живого не оказалось, и тухлый запах пропал. Вот сижу и думаю, у меня в колодце святая вода, которая всякую заразу убивает, или наоборот-отравленная, что даже простейшие не выживают? |
|
| Автор: | Никольский [ 09 дек 2012, 09:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Подскажите пожалуйста, какой ширины поле зрения в объективах 20х, 40х 90х ? А то наблюдаю простейших а никакой возможности узнать их размер нет. Так хоть приблизительно буду ориентироваться. |
|
| Автор: | sigissoft [ 09 дек 2012, 10:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Я думаю тут такая математика - берём в справочнике на окуляр его линейное поле зрения и делим на увеличение объектива. Но это всё очень приблизительно получится. |
|
| Автор: | Юрий_Тк [ 09 дек 2012, 10:48 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
sigissoft писал(а): Я думаю тут такая математика - берём в справочнике на окуляр его линейное поле зрения и делим на увеличение объектива. Но это всё очень приблизительно получится. Ну, не так уж приблизительно. Я размер эритроцитов определял исходя из размера поля видимого в объективе - почти совпал (6,8 ) с 7 мкм (обычн. размер эритроцитов). Для любителя точность приемлемая. |
|
| Автор: | sigissoft [ 09 дек 2012, 11:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Юрий_Тк писал(а): sigissoft писал(а): Для любителя точность приемлемая. Да, безусловно. Я имел в виду, что увеличение объектива указывается не точное, а округлённое (40х может быть и 39 и 41) и линейное поле имеет определённые допуски. А так всё верно. |
|
| Автор: | Сэм-59 [ 10 дек 2012, 14:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Никольский писал(а): ...наблюдаю простейших а никакой возможности узнать их размер нет.... Для измерений существует такая штуковина: объект-микрометр; ЛОМО выпускало объект-микрометры проходящего света (ОМП) и отраженного (ОМО). ОМП представляет собой "линейку" на предметном стекле с делениями по 10 мкм. Фотографируете шкалу ОМП с каждым своим объективом, и имеете масштаб. Если пользуетесь программой Micam, то там очень просто делать измерения, откалибровавшись по таким снимкам. А для визуальных измерений существуют измерительные окуляры, например, МОВ-1-15. Цена деления шкалы измерительного окуляра, опять-таки, определяется по объект-микрометру для каждого объектива. Штука очень полезная. Но "шустроподвижные" объекты так мерить неудобно. Лучше по снимку. Собственный объект-микрометр, в общем-то, приобретать и не требуется, достаточно позаимствовать его на пару часов, если есть у кого. P.S.: до того, как добыл (на один вечер!) ОМП, "калибровал" Micam по тонким проволокам (обмоточные провода ПЭВ-2): измерял микрометром толщину проволочки (от 0,35 до 0,1 мм), снимал ее через микроскоп и по снимку калибровал программу (на странице "измерения" есть флажок "калибровка"). Так делал для проволок нескольких толщин. Затем вычислял средний коэффициент (мкм на пиксель) и заносил в программу вручную. И так откалибровал съемку через объективы 8х и 20х. Для удовлетворения собственного любопытства точность вполне приемлемая. |
|
| Автор: | sigissoft [ 10 дек 2012, 17:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Болталка |
Гляжу форум немного ожил. Всё больше людей тянется к микроскопам. Видно с астрономией совсем беда из-за плохой погоды?  А глаз по привычке к окуляру тянется. 
|
|
| Страница 4 из 9 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|