Поскольку, ещё одну тему, о методиках, и устройствах, превратили в обсуждение, где и по чём купить, добавлю и я, но не о покупке, а о личном опыте. Для так сказать, грезящих микроскопистах новичков.
Моё мнение, не сказал бы, что КФ-4 обязательное устройство, которое должно быть у каждого, по причине острой необходимости.
Лично на мой взгляд, мне нравится больше два типа контрастирования, которые получаю с родным, обычным конденсором КОН-3, с вставками из прозрачного пластика, с кружками чёрной изоленты разного диаметра, наклеенными по центру.
Первый метод, это кольцевое косое освещение, создавал тут отдельную тему про это, и как это сделать.
второй метод, с теми же кружками, и тем же конденсором, родным, это самодельное тёмное поле. без всяких ОИ-13 и ОИ-10.
На глаз, посмотреть по быстрому простейших, это более информативно, и нет гало эффекта.
На КФ-4, простейшие, это не лучший образец, для наблюдения.
К тому же, в книге
Введение в методы микроскопического исследования (Аппельт Г.)
[На мой взгляд, прочтение этой книжки, особенно малоопытным пользователям, гораздо важнее, чего либо, предлогаемого, к покупке]
написано, что кольцевое, косое освещение и тёмное поле, увеличивают разрешающую способность примерно в 2 раза.
Эна книга есть в интернете, можете найти и посмотреть в главах, про эти методики. Там же, описаны вставки, диафрагмы, кружки, и т.п. Что позволит без затрат, получить наилучший результат, за минимальное время.
Вставки из бесплатного пластика, подходят для любых объектвово, быстро меняются, дают пользователю возможность творческого подхода, в наблюдении того, что конкретно наблюдается.
При применении не чёрной изаленты, а напрмиер центральной области, из танирующей или поляризационной плёнки, бесплатные вставки, позволяют менять уровень контрастирования. что ещё более делает их универсальным, пд конкретный объект, особенности препарата, и объектив необходимого увеличения.
На мой взгляд, у КФ-4 есть несколько преимуществ, только действительно в специфичных областях, вернее при специфичных препаратах.
---
Преимущества.
1 если препарат очень густой, то есть много взвеси, тёмное и косое освещение получаются хуже
2 препарат очень толстый, так же есть некое преимущество КФ-4 но не обязательно, по образцу.
3 большие увеличения, то есть на одном, единственном объективе, МИ 90х 1.25 за чёт того, что тёмное поле получается только с вставкой и понижением апертуры, у меня такой вставки нет, мне сложно сказать.
Но с повышением увеличения, тёмное поле и косое освещение, смотрится хуже, ха чёт влияния паразитных отражений, большего влияния толщины препарата.
На объективах и объектах, до 40х, косое кольцевое и тёмное поле, выследят гораздо лучше. С объективом 40х, уже на пределе, за счёт сложности центровать самодельную вставку, и влияние артефактов.
На объективе 20 и ниже, как раз, для простейших, потому что они большие, тёмное поле, с обычным конденсором и вставкой в держатель фильтра наблюдается намного лучше чем КФ-4. Потому что нет гало эффекта.
4 Некоторые виды бактерий, почему-то не конттрастируются нормально в косом освещении и тёмном поле. Получается некое подобие мармеладной картинки. То есть, что-то видно лучше, чем в светлом поле, но такое ощущение, что объект из мармелада, видно что он прозрачный, виден блеск оболочки, но внутренности нормально не видно.
Это скорее ближе к недостатку 1, смотря какой препарат. Но такое бывает довольно редко и на мелких объектах, определённых видах бактерий.
---
Теперь о некоторых отличиях.
1 Большие не прознанные объекты, смотрятся с гало эффектом. Гало нет только у бактерий, и других прозрачных сред. То есть, если вы видите объект наблюдения в светлом поле, то на КФ-4 будет гало эффект.
Если вы не видите объект наблюдения в светлом поле, то есть он прозрачен, гало не будет, или будет не сильно мешать наблюдению.
Если вы видите в светлом поле, часть объекта, часть прозрачная, то вокруг непрозрачных частей, будет гало, прозрачные же, будут наблюдаться хорошо.
2 На больших увеличениях, с объективом 90х, и с препаратами, которые рассматривают в данный объектив, (мелкие, прозрачные, неокрашенные бактерии) этот метод наиболее хорошь, в сравнении с другими.
3 В некоторой степени картинка поддаётся лучшему фотографированию, чем тёмное поле и косое освещение. Потому что динамический диапазон, не такой контрастный, как в тёмном поле. Но это зависит от умения настроить в ручную выдержку, и характеристик камеры.
---
Ещё, некое различие.
За счёт увеличения апертуры, в тёмном поле, и косом освещении, падает глубина резкости, примерно в 2 раза. На слабых объективах, д 40х это почти не заметно. На 40х и выше, это становится заметно.
На основании этого, каждый сделает вывод для себя сам, что он смотрит, и зачем ему это.
Мой вердикт, если есть возможность купить относительно не за дорого, по случаю, имеет смысл.
Если вопрос ставится, о обязательном наличии для всего и у всех, этого устройства, за любые деньги, это неправильно.
Этот метод хорошь для прозрачных, мелких объектов, на предельных увеличениях. Почти всё остальное, смотрится с обычным конденсором КОН-3, с вставками в держатель светофильтра,
из прозрачного пластика, с наклеенной по центру кругами их чёрной изоленты. совершенно бесплатно, и гораздо более финуционально.
Например, на КФ-4, вы не посмотрите на объект, например скопление простейших, с объективами план 3.5х, и другими, любыми, не из набора увеличений КФ-4.
А вставка в конденсор, бесплатная, вырезанная из пластика упаковок детских игрушек, либо чего-то пообного, это позволяет сделать бесплатно, и без гало эффекта.
Лично у меня есть не полный комплект КФ-4, не сказал бы, что это панацея для всего, и обязательный атрибут любого, особенно начинающего микроскописта.
Написал всё это, для того, чтобы так сказать, начинающие (в том плане, что они ещё не определили для себя, какие объекты и организмы больше интересно наблюдать. ), не грезили особо, и понимали, за какие практические преимущества и недостатки собираются отдать своих денег.
Всё это писалось, именно в плане различий изучения живых, неокрашенных препаратов.
Вот тут есть конкретный пример, и сравнение методик, на фотках.
viewtopic.php?f=6&t=1349&start=15#p12828На мой взгляд, косое освещение, лучше. Тёмное поле, там не очень на фотке, думаю от того, что камера не обладает такой возможностью. На глаз, особенно в динамической картинке, движения различных ресничек, оно намного информативнее.
--
Как думается мне, неживые, окрашенные препараты, делаются больше, для выявления видовой принадлежности каких-то бактерий, или других организмов, или выявления чего либо в срезе ткани, нежели, для лучшего визуального наблюдения. Поэтому сравнивать окрашенные по различным сложным методикам окраски, препараты, и живые, с любым методом контрастирования, это немного не то.
Насколько мне известно, нет у КФ-4 возможнссти, визуально, на живых бактериях, определить их грам положительность, или отрицательность.