Это уже обсуждали в теме по ссылке, что я выше привёл. Я не призываю к тому, чтобы использовать только одну традицию терминологии - это узколобо и не отвечает развитию отрасли знания. А отметать, например, западную в т.ч. современную - в этом плане крайне странно, так как изначально первые осветители подобного типа были созданы как раз за рубежом. Наиболее старинные, вроде бы принадлежат фирме leitz.
"эпи-конденсор, представляющий собой параболическое зеркало вокруг объектива" - является частью объектива в целом, так как разработано для _конкретной оптической схемы объектива и его параметров в т.ч. апертуры_ и закреплено в его корпусе = это часть объектива, влияющая на построение им изображения.
Если дадите себе труд посмотреть на уже даже не очень-то современные темнопольные объективы отражённого света, например, никон и олимпус - обнаружите, что там интеграция эпи-зеркала в корпус часто намного более "глубокая", нежели у ломо.
По отдельности эпи-зеркало конкретного объектива без него - обычно не используется, либо это даже невозможно технически (в отличие от некоторых ломо-вских, где его можно отсоединить без серьёзного вмешательства в общую конструкцию объектива в целом и с возможностью установить обратно).
"Конечно, можно сказать, что эпи-освещение также производится через объектив, если принять понятие объектив как единый конструкционный узел."
Вот именно это и произошло с течением прогресса и развития отрасли.
Ранее уже приводил картинку, иллюстрирующее современное понимание этого аспекта у серьёзных производителей:
- он "эпи", но никакого параболического зеркала в нём нет.
Поэтому, на данный момент "истории", "придётся признать тот факт", что делать принципиальное разделение на "эпи" и "опак" - теперь это годится только "зарывшись в свою нору", и игнорируя общемировой опыт в микроскопной технике на нынешнем его уровне. Адекватным будет знать всё это и констатировать существующую практику во всём её многообразии.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
