Solar писал(а):
lecter писал(а):
Solar писал(а):
Ну бред/не бред, а галогенки в волоконных осветителях примерно с такой температурой. Из тех, что выше приводил: в ЛОМОвском стоит лампа 21V 150W, в МБСовском КГИ 12-75 (т.е. 12V 75W). У таких галогенок цветовая температура 3200-3400 К. Вот и вопрос, как с таком "цвете" будет смотреться/сниматься?
Я думаю, что засилье галогенок связано с тем, что на момент проектирования этих источников просто не было лучшего варианта.
Похоже на правду, но... кажется, вопрос маленько сложнее. Если бы только ЛОМО или ЛЗОС ставили галогенки в оборудование, которое разработано в прошлом веке. Но дело в том, что они не единственные - многие производители применяют галогеновые лампы в волоконно-оптических осветителях, эндоскопах, микроскопах и т.п. В каталога Philips и Osram в разделах типа "Medical applications" большинство ламп это галогенки (для освещения, если не брать ультрафиолет и т.п.). Галогенка 12V 100W применяется в осветителе проходящего света в монстре Nikon Eclipse Ni - трудно назвать устаревшим этот аппарат, самый навороченый микроскоп от Nikon в настоящее время:
Вложение:
2ce-mqvh-7.jpg
Вобщем, создается впечатление, что "лучшего варианта" нет до сих пор. Но почему?
Solar, Вы совершенно справедливо, задали вопрос о вариантах освещения в микроскопах LED vs Halogen, то есть, просто, что лучше галоген или диоды. Точно такую же тему подняли сами немцы на их форуме по микроскопии, вот пожалуйста, их опыт и мнение в данном случае:
LED vs HalogenЦитата:
Vorteile der LED gegenüber Halogen:
- längere Lebensdauer
- geringere Wärmestrahlung
- hohe Lichtleistung
- konstante Farbtemepertur bei unterschiedlichen Helligkeiten
Nachteile der LED gegenüber der Halogen:
- kein komplettes Sonnenlichtspektrum
Dieser Nachteil ist eigentlich auch der einzige Nachteil. Er betrifft aber auch noch die weissen LEDs der neuesten Generationen. Die Farbtemperatur ist heute relativ frei wählbar, sogar ein halogen- oder glühlampenartiges gelblich-warmes Weißlicht ist kein problem. Nichts desto trotz fehlen den weissen LEDs einfach Farben im Spektrum. Ohne den direkten Vergleich zu Halogen bemerkt man es kaum, im direkten Vergleich fällt aber deutlich auf, dass bei gefärbten Objekten ( Pfanzenschnitte, tierische histolog. Präparate ) die Farben deutlich weniger "lebhaft", insgesamt oft etwas "fahler" wirken und man einfach "weniger Farben" sieht bzw. diese etwas verfälscht wiedergegeben werden.
Das ist auch der Gund, warum ( meines Wissens, evtl. belehert uns Herr Jülich eines Besseren ) Pathologen weiterhin Halogen bevorzugen.
Auch ich sehe daher (noch) keinen Grund, von einer ausreichend hellen ( z.B. 100 W ) Halogenleuchte auf LED umzuschwenken.
Anders sieht es aus, wenn man ein altes Mikroskop mit "Glühlampenfunzel" oder 10 W Halogen auf LED umbaut - da geht die Sonne auf!
Преимущества LED в сравнении с галогеном:
- длительный срок службы.
-меньшее тепловое излучение.
-высокая светоотдача( интенсивность).
-постоянная световая температура при изменении интенсивности света( уровня освещённости).
Недостатки LED в сравнении с галогеном:
-Неполный солнечный световой спектр.
Этот недостаток, собственно говоря, единственный. Касается, он впрочем и белых диодов последнего поколения. Световую температуру( у диодов) сегодня можно относительно свободно выбрать, так что похожее на жёлто-белое излучение галогена и ламп накаливания и у диодов не проблема. Но, несмотря на всё это у белых диодов отсутствует цветовой спектр( который есть у галогена).
Без непосредственного сравнения с галогеном это незаметно, но при прямом сравнении отчётливо видно, что у окрашенных объектов при использовании светодиодного освещения ( растительные, животные гистологические микропрепараты) цвета существенно менее живые, в совокупности они блеклые и у них меньше оттенков...Вот почему, по-моему, патологи( гистологи) и далее предпочитают галоген.
И я также не вижу особых причин при наличии достаточного мощного галогена( 100 ватт) менять его на диод.
Совсем другое дело, старые микроскопы с лампами накаливания или галогеном в 10 ватт, переделанные на диод, вот в данном случае, действительно воссияет солнце.
---------------------
Ответ:
Цитата:
Hallo Peter,
Bin selbst in der Pathologie tätig und wir verwenden ausschließlich Halogen Lampen, hatte deshalb noch nicht die Möglichkeit zwischen LED und Halogen selbst zu vergleichen. Deine Antwort war aber diesbezüglich sehr hilfreich. Vielen Dank!
Привет Петер, я сам как раз и работаю в патологии, и мы используем исключительно галогенные лампы, и такой возможности сравнить галоген с лед у нас ещё не было. Твой ответ в данной связи был очень полезен. Большое спасибо.
Цитата:
Ich habe einmal nachgesehen, von den an Pathologen, Dermopathologen und Onkologen ausgelieferten Zeiss Axio Scope.A1 oder Imager war ein einziges mit einem LED-Stativ ausgerüstet, es wird auch nicht viel anders, wenn man die anderen Fachrichtungen einmal kontrolliert, HAl wird klar bevorzugt.
Wo sich mehr getan hat, ist die Auflichtfluoreszenz, da greifen etwa 1 von 4 Medizinern inzwischen zur LED-Lösung.
Mediziner sind halt vorsichtige Leute.
Я как то понаблюдал за патологами, дерматопатологами и онкологами какие микроскопы( освещение в них) они используют: среди поставленных им Zeiss Axio Scope.A1 или Imager всего лишь в одном случае прибор был с лед штативом, и в других дисциплинах, скорее всего результат будет тем же- галоген намного предпочтительнее лед. А вот где лед действительно пойдёт на пользу, так это люминесценция в отражённом свете, примерно один из четырёх врачей высказываются за такое решение.
А врачи достаточно осторожные люди.