Vektor писал(а):
Ну а чем он плох если есть результаты?
Я добился чего хотел...
Vektor, мне кажется, что эмпирический путь хорош, когда вы изобретаете что-то новое, в противном случае - вы изобретаете велосипед.
Размещенный вами пост, мне тогда сильно "резанул слух" такими фразами:
Vektor писал(а):
Yuriy_, дело в том что микроскоп я использую только для фотографирования микросхем, поэтому требования к осветителю у меня несколько отличаются от общепринятых.
Vektor писал(а):
...Ирисовую диафрагму из осветителя пришлось выкинуть. Вообщем сейчас на пути света от излучателя до матрицы фотоаппарата почти ничего не осталось.)))
Я был в недоумении, как так можно выбрасывать чтото из готовой оптической схемы, если задача перед вами была очень простой: чтобы получить равномерно освещенное поле зрения и максимально использовать апертуру объектива нужно просто на место нитей лампы установить светодиод с приблизительно такой же светоотдачей и где-то таким же по диаметру светящимся полем, но меня тогда остановили ваши аргументы:
Vektor писал(а):
Вы просто видимо не вникаете в то, что я говорю.)))
Мне не нужны конденсоры, тубусы, окуляры, светофильтры, зеркала для подсветки и многое другое, без чего Вы по видимому не мыслите микроскоп.
И Келлер мне тоже не нужен. )))
Как и советы типа - а не почитать ли Вам инструкцию по работе с микроскопом. Я эти инструкции лет сорок назад читал.))) С тех пор ничего нового не придумали. Только дешевые и мощные светодиоды появились.
А сегодня, когда вы говорите, что
Duke писал(а):
Дальнейшее улучшение возможно только если на дорогие объективы переходить...
я вот думаю, а вы уже научились максимально использовать апертуру тех, которые у вас есть?