mikroskopist писал(а):
Юрий писал(а):
Это вам просто повезло, что есть опытные лаборанты. Гемобластозы, частота около 100 чел на 1 млн населения в год, вы хоть сам считайте, хоть лаборанты или автоматы, но действительность такова, что в клинику больной поступает уже в мягко говоря запущенном состоянии. а по единичным бластам например при остром лейкозе диагноз не ставят, при хроническом бластов вообще может не быть, а анемию в поликлинике лечат инъекциями В12, ну да вы и сами это знаете. Весь Мир использует автоматы с одними и теми же принципами работы, только у нас какой-то свой путь.... гемометры Салли лучше фотометрии и тд и тп.
Я например в своих лейкоконцентратах находил бластные клетки и ничего
Юрий, я с Вами полностью согласен. Но, все-таки почему с появлением геманализаторов лаборатории перестали считать банальную лейкоформулу? Я работаю в крупном НИИ в Киеве, и мне, чтобы назначить пациенту (ребенку) лейкоформулу нужно очень попоросить лаборантов. Ведь ценность лейкоформулы не только в скриннинге гемобластозов. Например в моей специальности (детская фтизиатрия) очень нужным показателем является палочкоядерный сдвиг(иногда диагноз и лечение от него зависят), а отличить палочкоядерные нейтрофилы от сегментоядерных может только живой лаборант с микроскопом.
Кстати, гемометры Сали - это уже антиквариат. Может и микроскопам(в классическом понимании) уготована та же судьба?
Ну, это все от начальства зависит, сейчас появились лазерные геманализаторы которые справляются со всеми перечисленными задачами, только вопрос цены прибора и реактивов, а цена реактивов может составлять за год стоимость 3х приборов ... от сюда вся отсталость, проще откат получить и купить самое простое, что есть на рынке, а лаборанты с копеечной зарплатой все в ручную посчитают.
Хотя сейчас в РФ появляются фирмы с энтузиастами которые пытаются изменить ситуацию, но в нашей действительности ..... это даже сложно обсуждать...
По поводу микроскопов, ну это для меня основной рабочий инструмент, без него никуда)))