Астрономия и микроскопия

Не верю! С ИК от штатных ламп накаливания советских осветителей у Вас тоже при фотосъемке проблемы? Эдак до монохроматора можно дойти.

Ну, в 8х0,20 юстировочных отверстий нет. И рубашки нет. Другие не разбирал. Однако если внутри объектива бельмо от окислов, разбирать так или иначе придется. Или же сразу выкинуть.

Да, забыл о револьвере (потому как ни разу заклинавшего не встречал, наверное, там смазка вечная), а вот всего прочего из перечисленного в одноглазом Биоламе попросту нет.

8х0,20 еще можно перебрать, а касательно остального есть куча постов на форуме про падение качества изображения при разъюстировке и это равнозначно выбрасыванию в мусорник поскольку дома сам на коленке не отъюстируешь.

Если им регулярно пользовались то смазка густеет но живет. А если лет 30 лежал на складе то застывает.

Ну как же нет, стандартные комплектные объективы 40х0,65 и 90х1,25 с подпружиненой оправой. Что только не делают с ними когда пытаются восстановить подвижность линзоблока. Заливают растворителями, WD-40 еще чем то, смазывают чем придется, а потом наступает жопа. И опции докупают в засохшем состоянии тоже часто.

Да, микроскопов со складов не видел. Но у тех, которые стояли неприкосновенными лет по 20, револьверы крутились нормально. В отличие от всего прочего. Подпружиненный объектив 40х0,65 мне незнаком, если такой и существует, то уж точно не входит в стандартный комплект Биолама-Р или С. А 90 МИ легко найти в хорошем состоянии, поскольку большинство владельцев из редко использовали из-за дефицита иммерсионного масла. И хранили в футлярах. Резюмируя вышесказанное модно заключить, что в общем случае для обслуживания одноглазого Биолама оптические спецсмазки необязательны.

Сомневаюсь что растиражированный объектив будет давать картинку хуже чем непрозрачный объектив Ж). Ежели объектив прозрачен, то лезть в линзоблок нужды нет.

Сейчас снял рубашку с 20х. Действительно юстировочные отверстия есть, залитые лаком, но расположены по моим прикидкам в районе среднего компонента. Следовательно задний компонент можно вынуть, не нарушив юстировку. И почистить его переднюю поверхность, а также заднюю поверхность среднего. Т. е., если проблема в этом месте, то ее можно устранить. Могу ошибаться, т. к. не разбирал за неимением проблемы.

Теоретически может и можно, а в реальности кто-нибудь без нормального оборудования и опыта разборки объективов попрощается с юстировкой сразу же, как только ослабит прижимную гайку. Внутри "сэндвич" из нескольких компонентов, которые просто лежат друг на друге. Диаметр оправы неюстируемых компонентов равен диаметру "стакана", а диаметр оправы юстируемого чуть меньше, поэтому сразу после ослабления гайки он может спокойно двигаться в любую сторону, если только какой-нибудь из более верхних компонентов не запрессован.

Сомневаюсь, что у всех юстируемых объективов это так. Сейчас заглянул в книгу "Микроскопы" Скворцова и др. На рис VIII.I показано устройство объектива 10Х0,30, где видно, что юстировочные винты центрируют задний и средний компоненты, помещенные в общую оправку, относительно переднего. По идее, откручивание задней гайки на это не должно повлиять. К сожалению, аналогичного чертежа для 20Х0,40 нет. Но судя по картине, что я вижу, открутив рубашку, кажется, что там наоборот передний и средний компоненты помещены общую оправку, центрированную 4 винтами относительно заднего компонента. И откручивание задней гайки также сбить центровку не должно. Но я не буду это проверять. потому как оба мои 20Х объектива находятся в исправном состоянии. Но вот если б там было такое же бельмо, как в одном из моих 8Х, который я успешно восстановил, то попробовал бы. Потому как, если состояние обхектива таково, что через него не видать низги, то любая разборка ему уже никак не повредит

Еще одно наблюдение: после удаления эпиконденсора на оправе линзоблока объектива 21х0,40 обнаружились четыре пустых юстировочных отверстия с девственными резьбами.



Это как понимать? На ЛОМО в той смене забили на юстировку? Или винтики закончились? Видно что конструкция похоже на 20Х - передняя часть в общей должна центрироваться относительно задней. Оптическая ось кажется немного сбитой, нов целом картинка неплохая, особенно если размещать объект не точно по центру кадра, а чуть в стороне.

Винтиков часто (а точнее - обычно) нет - через отверстия юстировали, но оставлять там винтик или что-то ещё - вовсе не обязаны были. Они ведь не служат для фиксации там компонентов, а только для юстировки. Отверстия (причём без резьб) иногда закрыты какой-то пастой или чем-то подобным. Но тоже не всегда.
Вот слазил в один из своих 20х0.40, который оказался под рукой - 1986 года и попал мне новый, когда-то - ни "замазки", ни "винтиков" ни в одном отверстии. И, кстати, это не только "у нас" так делают - например, вот такой никон:
Nikon CFI E Plan 10х0.25
- тоже под рубашкой чистые отверстия без следов винтиков (я даже не уверен, что там есть резьба - по-моему просто отверстия) и без следов какого-либо "консервирующего состава" в них.

Так что это обычное дело и повсеместное.

Заодно посмотрел ещё Ломо План 3,5х0.10 1985 года - та же картина. И ещё Ломо 10х0.40 Л 1963 года - тоже самое.

Ну в моем случае, с 21Х резьба точно есть. И выглядит подозрительно девственно. В случае с 20х не знаю что там под замазкой.

Хм, если винтики вынимали, то как добивались сохранения юстировки? Она ж от малейшего чиха сбиться могла. На чертежах из вышеупомянутой книги винтики присутствуют.

Когда-то Дмитр в теме, вроде бы, "объекты и объективы" (и ещё наверное в профильной по юстировке объективов) писал о том, как собирали разные объективы и как юстировали некоторые. Попробуйте поискать. Поиск тут кривой, я сходу не нашёл, но где-то точно попадалось. Я так понимаю, что когда собирали достаточно "простые" объективы, насыпным методом, то часто, чуть "потрогав требуху" через юстировочные дырочки, добивались соответствия объектива норме (которая, по его же словам, в определённые времена и для определённых серий объективов касалась только центра и вообще не была такой уж "жутко прецизионной") и этого хватало: просто затягивали в процессе (или потом) прижимную и порядок. Полагаю, что для некоторых, при "удачном стечении обстоятельств", при насыпном методе всё "само достаточно приемлемо укладывалось как надо" и объектив проходил ОТК и без возни с юстировочными отверстиями.

Да вроде бы нормально поиск работает, знать бы только ключевые слова. А вот с чем на форуме непорядок, так это со структурой - каждая тема ведется по-чукотски, по принципу "что виду, о том пишу" (вне зависимости от заголовка).

Вообще, конечно, интересно было бы узнать точное устройство ЛОМОвских объективов и процедуру их юстировки. Понятно, что оптической скамьи ни у кого дома нет, но думается, что вполне реально было бы отъюстировать непосредственно на микроскопе с подсоединенной камерой. Благо расположение отверстий позволяет производить манипуляции с ними без выкручивания объектива из револьвера. Например моего ПЛАН 9х явно что-то не то юстировкой, на изображение без слез не взглянешь, несмотря на идеальную сохранность линз и отсутствие следов кустарной разборки.

Замазка чаще всего присутствует у иммерсионных объективов, а у ВИ обычно еще и рубашка приклеена.


Они бывают в продаже но цена довольно высока. Я например купил год назад на ОЛХ капсулу времени - Биолам Р11 в заводской упаковке. Так там револьвер крутился при прикладывании значительного усилия. А на б.у. МБИ-3 который не трогали явно более 30 лет и на котором вся оригинальная смазка превратилась в зеленоватую смолу не крутился вообще если бытовым феном не погреть.

Полно их и всё там входит в комплект моделей более поздних годов выпуска.


Футляры редкость, обычно валяется всё абы как и если он не засохший то велика вероятность некондиции.


А на заводе производителе то и не знали, заморачивались.

Ну у меня в 20х0,40 белая замазка присутствует. По идее, это правильно: если уж винтиков пожалели, то хотя бы ею результат юстировки фиксировать. А вот пустые отверстия с резьбой без сучка и задоринки смотрятся странно и наталкивают на сомнения относительно того, производилась ли юстировка вообще.

Приложите скриншот с отмеченными винтиками. По-моему вы что-то путаете.

> интересно было бы узнать точное устройство ЛОМОвских объективов и процедуру их юстировки.
Посмотрите здесь:
Бурбаев А.М. Методы и средства испытаний, контроля и юстировки оптических приборов. Методические указания к лабораторному практикуму.

И пост Дмитра, про который говорил Ярослав:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... =45#p18648

> каждая тема ведется по-чукотски, по принципу "что виду, о том пишу" (вне зависимости от заголовка).
И вы, между прочим, в этом тоже приняли непосредственное участие.

_________________
МББ-1А, МБИ-2, МБИ-3, МБИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, ОГМЭ-П3

Разумеется, принял - со своим уставом в чужой монастырь не ходят



При рассматривании в большом масштабе уже не уверен, что это винтик. Вообще, я в обозначениях не особо разбираюсь - черчение не изучал. Но никаких иных отверстий, которые бы вили непосредственно к линзам на этом рисунке точно не просматривается. Но повторбсь, что это ахромат 10Х, я такого в руках не держал. Может, у него все не так, как у других...

Благодарю за ссылку, выходит, моя идея юстировки при помощи микроскопа далеко не оригинальна, и даже на заводах-изготовителей так делают. А я-то думал там коллиматоры лазерные
Сам думал использовать запыленное стекло, но идея с дырявой фольгой круче, попробую такую изготовить. Первый запланированный подопытный - ПЛАН 9Х, у него картинка сейчас столь плоха, что терять нечего. Отверстия без резьбы и замазки.

Но не сегодня, в светлый праздник. С Рождеством Христовым!

Это обычный стопорный винт для крепления кожуха, который не навинчивается, а просто одевается на корпус объектива. К регулировке положения линз либо линзоблоков отношения не имеет абсолютно никакого.