Астрономия и микроскопия

Все виды, представленные у меня, имеют тонкую структуру, Ваши же виды имеют грубую структуру, которая будет заметна и при 40х0.65, тем более, с применением косого освещения.
Конечно, лучше всего использовать косое освещение на створках с тонкой структурой.

У диатомологов считается, что при правильно настроенном микроскопе, при следующих условиях: прямое освещение, полностью поднятый сухой конденсор, объектив с апертурой от 1.3 и выше, у представленных видов в окуляры микроскопа должны просматриваться штрихи (1- Adlafia minuscula, 35-45 в 10 мкм; 2-Achnanthidium minutissimum, до 35 в 10 мкм), и ареолы (3-Navicula tripunctata, до 33 в 10 мкм). На парных фото во втором случае был применен смещённый конденсор ОИ-14. Материал был заключён в Нафракс.

При отсутствии специального конденсора немцы в своё время использовали простой карандаш, который помещали между зеркалом и конденсором и "ловили" наилучшее изображение.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

Вот-это разве не точно тот же вид, что у Вас на рис 9 из прошлой таблицы?



Я сейчас сугубо о препаратах живых. Для качественной съемки панцирей у меня сред нету, кроме воздуха - см. самое первое фото из предпоследнего поста. По-моему, при всем ужасе аберраций, возникающих в такой среде, все нужные штрихи видны. Но я не знаю, насколько там тонкая структура. К сожалению даже масштабную линейку приделать не могу, т. к. нет меня фотки объекта-=микрометра точно в таком же масштабе, а сам объект-микрометр казенный давно сдан.

Масяня, засунь свой палец в жопу головастика и выковыряй уже оттуда шИдевр с геометрическими формами на пределе разрешения - они у пресноводных вполне себе есть. Или ты только рассуждать о диатомеях мастак?

Я тебя похвалил между прочим. В своем неповторимом стиле. Ценить надо.
Да, за икрой лягушачьей схожу пожалуй. А вот фотоаппарата нет, не заработал пока

Да нафиг мне такая похвала с пальцем (особенно учитывая, что это наглая ложь) нужна!

Не Хессель копишь что-ли?

Не, это ненужное пока приобретение. Он будет лежать, а смысл.
Беззеркалок как говна за баней, а вперёд перекупов можно и за разумные деньги урвать.
А вот китайский фазовый контраст за разумные деньги не часто встречается

Вообще-то цифровая фото/видеокамера - один из важнейших компонентов любого современного микроскопа, без нее прибор куда более неполноценен, чем без этого твоего китайского контраста. Но да, барыжить микрсокопами, наверное, можно и без камеры, достаточно мобилой внешний вид сфоткать. Хотя на БЗК и это всяко красивее вышло бы.

Зачем она мне нужна? Фоточки на форум выкладывать?
Как только появится смысл - сразу куплю. Пока меня больше занимает комплектация байдарки и переборка велосипедов к сезону. Микроскопы в шкафу.

Нет, полагаю, что на Вашем фото вот этот вид, Navicula rhynchotella, но, чтобы это подтвердить, нужно смотреть чистые створки.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

Ну хотя бы для того, чтобы продемонстрировать клиенту, что микроскоп, объектив или конденсор хорош не только снаружи, но еще и показывает нормально. Хотя, по ходу тем, кому ты впаиваешь, интересно только отсутствие пыли и волосни, а качество изображения побоку. Так что в этом случае да, скрипач не нужен, байдарка полезнее

Ну так они приезжают и смотрят. Глазками.
Я редко шлю микроскопы. И так времени дохрена на них тратишь, ещё и паковать и объяснять почему я Авито доставкой не шлю

С таким подходом, вероятно, только в Москве навариться можно, в России давно загнулся бы бизнес твой. Но в любом случае качественная фотка, сделанная при помощи продаваемого девайса, сильно повышает спрос - намотай это себе на барыжнический ус вслед за откровением, что исправный круглый столик ценнее прямоугольного.

Вот почти чистая, на воздухе. Хотя не уверен, что от того же вида водоросли - там их много разных было. И качество изображения не ахти, поэтому как рядом толстый кусок ила лежал. Но другим не располагаю.



А вот-эта - уже точно та, что на рис. 9:



Или опять нет?

На первом фото, как я предполагаю, вид N. gregaria
https://diatoms.org/species/navicula_gregaria
На втором тоже может быть она, по крайней мере, похожа по абрису.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

А в Вашей таблице с предыдущей страницы на рис. 9 кто? Уж больно похожа на мою последжнююю фотку.

Да, по асимметрично расположенным хлоропластам и по абрису створки они похожи. К сожалению, у меня нет проваренного материала этой пробы и я не могу уверенно сказать, что это за вид.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.