Астрономия и микроскопия

В интернете первая же ссылка. Стоит копейки. Самовывоз из Крылаского.
С доставкой в этом магазине я бы не стал покупать
Я может заморочусь после нового года.

Но, ИМХО, гораздо проще (да и дешевле, если затраченное время оценивать) для начала добиться максимума по оптике на Вашем сетапе - купить мфлюар или немца какого на 160 и подобрать под него окуляр(ы).

Примерно в таком стиле получается крупный диатомовый панцирь в плавленой сере. Увеличение по оптике 1350х. Обьектив и конденсор на масле. Диафрагма почти на полную. Снято на смартфон, кадрировано и уменьшено для загрузки на сайт. Просится стек в 4-5 кадров, но увы...
Визуально фон бледно-желтый. Отверстия панциря резко прямоугольные. Контраста визуально больше и не нужно, наверное. Но сера всетаки не совсем прозрачна. Самое чистое изображение в первые минуты, на тех местах, где она еще течет под покровным стеклом. Потом хоть немного, но мутнеет.
Это один из самых удачно расположенных и освещенных панцирей. Большинство остальных лежат глубже, неровно, хуже пропитались, затерялись среди массы песчинок.
Препарат можно переплавлять повторно. Это возвращает на время прозрачность, но увеличивает вероятность трещин стекла.

Фото заменил на небольшой коллаж. Это все, что получилось со смартфоном.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Да, это наверняка мелкая створка Didymosphenia geminata.
Собственно, мало кто делает стекинг панцирей диатомовых. Когда тебе нужно отснять 500-1000 створок с одного микропрепарата, уже не до стекинга:) Часто, если лицевая поверхность створки не плоская, или же нужно подчеркнуть какие-то определённые структуры, то делают несколько фотографий в разных фокусах.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

Можно ли по этому снимку сравнить изобразительную способность серы и профессиональных сред? Получить снимки лучшего качества возможности пока не имею.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Одним из важных качеств среды является не только показатель преломления, но и её устойчивость во времени. Она не должна кристаллизоваться и должна иметь хорошую адгезию.

Никто другой из микроскопистов, кроме как диатомологи, столько не экспериментировали с подбором сред для заключения диатомовых.

По представленным фотографиям - в принципе, всё, что нужно видеть, видно.
По таким грубоструктурным формам сложно сравнивать ту или иную среду. Нужно сравнивать по створкам видов, которые имеют довольно тонкую структуру, тогда разница будет заметна.
В качестве примера, прикрепляю фототаблицу 134 из Определителя пресноводных водорослей России, на которой размещены створки этого вида, заключённого в Нафракс.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

По-видимому, космические грибы таки были найдены. По крайней мере, приход воистину космический

Diatomist, если вы еще на форуме, скажите, используют ли профессиональные исследователи для изучения створок фазовый контраст? Можно ли с его помощью увидеть то, что видно в специальных средах?

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Некоторые смотрят живой материал с ФК, но для створок, освобождённых от протопласта и заключённых в среды применение этого метода не имеет большого смысла.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

У меня получился очень приятный на вид результат все с теми же створками (очищенные). Взвесь высушиваю на стекле, капаю иммерсионного масла, закрываю покровным и навожу МИ 90х.
Без ФК створки почти не видны, а при включении ФК картина становится похожей на мое фото выше. Ряды отверстий при хорошем положении створки видны и у более мелких разновидностей.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Интересный у Вас метод - сначала сделать видимое невидимым, а потом - наоборот. Попробуйте еще косое освещение.

Вот я и попробовал. Эффект есть, но не особо хороший. Вообще, на живых все эти структуры панциря видны плохо, при любом освещении, на сухих, в воздушной среде - получше. Кстати, прочел, что это тоже популярный метод - воздух в качестве монтирующей среды.

Но за живыми занимательнее наблюдать, они прикольно ползают. Но вот интересно: за счет чего? Когда я учился на биофаке, нам преподавали, что выделяют некую слизь из шва. Сейчас пояндексил малость, пишут, что механизм движения якобы до сих пор доподлинно неизвестен, но выделение слизи считается наиболее правдоподобным. Но это на русском пишут во всяких ширпотребных местах, а что говорит современная научная литература? Что-то сомнения гложут насчет слизи. Ладно, предположим, ее в микроскоп никак нельзя увидеть, но если б это была густая субстанция, как слизь улиток, то она должна была бы оставаться за клеткой в виде дорожки ненулевой толщины, и все другие подвижные микроорганизмы, пересекающие эту траекторию, натыкались бы на препятствии, которое, как минимум замедляло бы их на мгновение, чего в реальности не видать и в помине. Загадка...

Вот что получилось с использованием воздуха в качестве монтирующие среды, объектив ЛОМО 90Х1,25 МИ. Масло над покровным и плод предметным стеклом, все как положено, но между стеклами - воздух. Косое освещение. Картинка получилась очень контрастная и достаточно резкая, но с какими-то особо неприятными глазу аберрациями, чувствуется, что объектив не рассчитан на такое извращение. 100% кроп с 20 Мп матрицы формата APS-C, прямая проекция:



В средней части кадра - уже пустой панцирь, заполненный воздухом, по краям желтеют остатки протоплазма.

А это живые, в воде, чрез сухой объектив 40Х0,65, тоже косое освещение:




















Сразу после схода льда в прудовой воде количество и разнообразие этих живностей оказалось на порядок больше всех прочих, не даром говорят, что зима - их время.

Я почти не снимал живые клетки диатомовых, хотя, в ряде случаев устройство хлоропластов имеет важное диагностическое значение и во многих работах стараются приводить фотографии живых клеток из природного материала или накопительных культур.

На прикреплённом изображении представлены некоторые мои старые фотографии обычных видов из ручья (кроме фото 13). Препарат раздавленная капля. Фото 3,5, 13 сделаны при помощи объектива LM Planapo 100/1.40, остальные фото - при помощи CZJ Apo 100/1.32. Разница между объективами очевидна. Объектив были установлены на Levenhuk MED 20T, камера Levenhuk M800.

_________________
Микмед-2 вар.2, МФН-11, КОН-6К(C-BOM);
Carl Zeiss Jena Lumipan;
МБИ-3, М10М, ОИ-13, ОИ-14, КФ-4, ОИ-19.

Как-то для высокоапертурных 100Х детализация не впечатляет, она лишь немного лучше, чем у меня на ширпотребном сухом 40Х0,65. Хроматизм тоже не радует, особенно на рис. 3 и 5, сразу возникает мысль, что этот апохромат является таковым таковыми только при работе с компенсационными окулярами.

Простите, разница между чем?
Фото донецкого гения с засунутым в апертурную диафрагму пальцем как то симпатичней выглядят