Кстати, по поводу Raynox DCR5320pro.
Я так понял, что вроде бы никто не проверял со сменой последовательности компонентов +2 и +3 диоптрии, либо я как-то это пропустил. Я попробовал с микроскопными объективами и так и так, но не заметил особо разницы.
При том, проверка 5320 собственно в качестве макронасадки, выявила, даже на кроп 1,5 следующий момент - "штатное" положение макронасадки в сборе, с телевиком F=100мм. (под ФФ) дало искривление геометрии поля на открытой диафрагме ( f/2.8 ). Штатное положение, напомню, как по ссылке:
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr5320pro/ - сначала +2, затем +3.
Когда я поменял их местами, кривизна исправилась. При том каждый компонент по отдельности, кривизны поля в тех же условиях не давал.
При использовании в качестве ТЛ это закономерно незаметно при матрице кроп 1,5 но может оказаться заметным на бОльшей. Я пока не проверял скрупулёзно, есть ли разница в степени деградации картинки от центра к краям при использовании с микроскопными объективами в той или иной последовательности, только успел слегка опробовать и сразу ничего в глаза не бросилось.
Но я старался держать 5320 сфокусированной на бесконечность от матрицы (кстати, перемена местами компонентов влияет на длину тубуса, обеспечивающего "бесконечность" ТЛ относительно матрицы, примерно на 9-12мм.), при каковом положении и дистанция от неё до объектива имеет пренебрежимо малое значение (в разумных рамках, от минимальной, продиктованной набором переходников, и до 100-120мм. примерно - длиннее не пробовал) по сравнению с ситуацией с выведением ТЛ из бесконечности, и, возможно, поэтому и разность падения качества от центра к краю в зависимости от последовательности элементов Райнокса в глаза не бросилась.
Но такую возможность стоит иметь в виду при пробах и экспериментах с разными расстояниями и комбинациями стёкол.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
