Рисунки - это хорошо, и в некоторых случаях даже полезнее фотографий, но одно не является полным эквивалентом другого. Фотографии (высококачественные) совершенно необходимы в современных морфологических работах по той простой причине, что несут в себе много больеше информации, чем рисунок, информации совершенно объективной, не являющейся результатом упрощений и трактовок . Причем значительной части этой информации сам автор публикации может просто не замечать или не придавать значения. Зато рано или поздно найдется читатель статьи, который увидет в фото нечто, упущенное автором. И вполне возможно, возмутится: что ж ты, уважаемый, заявил А, а на призванном подтвердить это заявлении фото четко просматривается Б!? С рисунколм такой номер не пройдет - на нем всегда будет изображено исключительно А, вне зависимости от того, как выглядел оригинал объекта в реальности. И, если повторное исследование таки обнаружит что там бывает исключительно Б, то обвинение в невнимательности и неаккуратности - самое меньшее из зол, которые обрушатся на голову автора злосчастного рисунка. Например то, что Геккель нарисовал эмбрионы чуть-чуть не так, как они выглядят в действительности, уже много лет служит почвой для несправедливых обвинений со стороны креационистов и не только в фальсификации им знаменитого биогенетического закона
Теперь к вопросу о соавторстве. Фотоаппарат - часть оборудования (да, в статье так и указывается), фотографирование - часть процесса сбора материала, фотографии - часть собранного материала а также (по меньшей мере некоторые из них) - часть публикации. Поэтому фотограф - абсолютно законный соавтор, пусть и в конце списка. Хотя нередко фото является самой полезной частью статьи, и тогда было бы вполне справедливым передвинуть в начало. Это ни имеет ни малейшего отношения к припискам, дело которых, увы цветет и пахнет. Вот сколько там авторов у публикации нашумевшего изображения черной дыры? А ведь большинство из них - не физики-теоретики и космологи, а просто "фотографы".
Цитата:
А почему - потому что болтолог с обострением, которому охота просто выплеснуть желчь в публичное пространство, а не реально заинтересованный человек, который ищет адекватного и плодотворного сотрудничества.
Кто как обзывается, тот сам так называется (С)В.В.Путин. Не знаю, какая там у Вас "адекватная цена", и кто там "слился" (надеюсь, не после ее оглашения), но научная коллаборация обычно строится не на денежных знаках, а на выгоде иного рода (финансирование исследований - это совсем другое). Ну, конечно, можно просто продать фотки вместе с правом называть себя сопричастным к открытию. Но тема, как мне кажется, посвящена не способам заработка, а способам принести пользу науке безвозмездно. Кстати, если кто не в курсе: за написание статей для научных журналов редакции не платят, а нередко (и все чаще) совсем даже наоборот.
Насчет способов помочь науке без какого-либо напряжения мозга. Если Вы фоткаете дома естественную биоту, вот отличный путь - сайт iNaturlist. Загружаешь туда свои снимки живых организмов с указанием места и времени наблюдения, и весь мир, включая оксфордских и кембриджских профессоров, при желании использует этот материал в своей работе, давая в статьях внатуре, ссылки на ваши посты. Лично я (поставив себя в один ряд с оксфордскими профессорами
) совершил несколько небольших открытий энтомологического характера на основе фотографий, размещенных любителями. Эта информация оказалась совершенно новой для науки, несмотря на то, что лежала на "поляне", исхоженной профессиональными энтомологами вдоль и поперек. Правда, микроскоп в этих случаях участия не принимал, но я и не микробиолог. А уж сколько моего материала там ведущие мировые специалисты поопределяли! Но заметьте, что ни одна из сторон за эти труды тяжкие не получает ни копейки, что, как я теперь понял, может оказаться неприемлемым для некоторых здешних искателей смысла.