Астрономия и микроскопия

Вообще-то достоверными научными источниками являются научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, монографии, т.е. всё то, что официально опубликовано и прошло рецензирование, а также, разумеется, личные наблюдения и экспериментальные данные самого исследователя. Интересно, что тогда пишут оксфордские и кембриджские профессора в статье в разделе "материалы и методы"? То, что фотография организма взята из "iNaturlist.org" (или что-то подобное)? Я ещё ни одной подобной научной статьи не встречал. Или может быть я совсем отстал от жизни и многого не знаю.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

К сожалению в нынешние времена, само ничего не приходит. Клиентов надо искать, а себя и свои услуги рекламировать, сформировать их список, прайс и рассылать комерческие предложения, образцы итд. В том числе желательно участвовать и побеждать во всякого рода громких фотоконкурсах. Нужно завести и профиль и страницу хотя бы на Линкедин и в Инстаграм и начать их продвигать. Если это все сложно то можно начать с фотобанков и заслать туда готовые фото но что бы так заработать надо угадать тематику. Например читал историю о том, что неискушенные фотографы засылают на фотобанки изображения пейзажей и подобного по которым предложение огромно, а спрос не так и велик, а выстрелить для примера могут какие то продуктовые фото типа радиокомплектуха/проводки.
Вот статьи со списком фотобанков https://www.photostudy.me/8-luchshix-fotobankov/ https://habr.com/ru/articles/23458/
Вот статья про тренды, насколько верна их оценка не знаю, но в качестве примера рассуждений на тему тоже пойдет https://www.photostudy.me/trendy-na-fotobankax-2023/


Тут классический Треугольник проекта: Качественно. Быстро. Дёшево. Это вы в процессе работы поймете, сколько вам в какие сроки и за какое качество готовы платить заказчики, с кем выгоднее из них работать и какая продукция пользуется спросом.



То что не получилось - это абсолютно нормально. Жизнь предпринимателя из этого и состоит - взлеты, падения и постоянный поиск новых возможностей для заработка, поскольку мир меняется и даже хороший бизнес может со временем стать неактуальным и прекратить существование. Яркий пример тому Кодак, который был первым по продажам фотопленки и пленочных камер но проморгал цифровую революцию https://vc.ru/tech/822374-kodak-kak-izm ... e-poteryat.

Odal, Вы втираете мне какую-то дичь(с). Нет, если б я сам не публиковался вот уж лет надцать (в том числе будучи временно безработным в журнале, индексируемом Scopus), то, наверное, и поверил бы Вам. Поверил бы в то, что опубликоваться в рецензируемом научном журнале можно только будучи сотрудником НИИ, желательно со степенью, лучше докторской. И в то, что издательства журналов, "имеющих статус" обязаны выплачивать авторам гонорары (примерно такого же размера, как издательства беллетристики - Акунину и Донцовой). И что опен сайнс - это зло, а для обеспечения наибольшего вклада в мировую науку и отращивания себе любимому наибольшего хирша, следует направить рукопись в самый закрытый журнал из всех закрытых (видимо, это и есть признак того-самого "статуса"). Ну и, разумеется, в тот непреложный факт, что для зачисление в коллектив авторов статьи надо самолично набрать на клавиатуре хотя бв одно слово ее текста. Однако нет, с моей колокольни все вышеназванное видится описанием реальности, существующей на какой-то иной планете или даже в параллельной вселенной. А на Земле все почти что с точностью до наоборот. Вот-такой парадокс. То-ли это доселе невиданное проявление квантовых эффектов в макромире, то-ли кто-то из нас малость заврамшись...

P.S. Для общего развития: https://lenta.ru/news/2015/05/18/hyperauthorship/
Видимо, каждый автор набирал по несколько букв, а потом оно как-то сами в осмысленный текст срослось - квантовые механики таки сродни магам, они и не такое могут

P.P.S. Нельзя ли все же огласить название журнала, в издательстве которого работают столь блестяще эрудированные сотрудники? Или он настолько закрытый, что даже название засекречено?

Вот фрагмент этой статьи:
"Однако в других науках гиперавторство вызывает бурные споры. Многие биологи раскритиковали статью о геноме мух-дрозофил, вышедшую 13 мая в журнале G3. В числе 1014 ее авторов — более 900 студентов, помогавших вручную исправлять ошибки в геномных последовательностях. Критики отметили, что такие списки обессмысливают саму идею авторства, подразумевающую независимый творческий вклад в научный труд."

Вы сами и ответили на свой вопрос. А ответ простой: в большинстве случаев, если человек не принимал участия в написании текста статьи, то он не должен быть в списке авторов или соавторов статьи. Ключевая фраза "творческий вклад в научный труд". Для того, чтобы выполнять чисто техническую работу, не требующую большого ума и высокой научной квалификации существуют лаборанты, инженеры или студены, которые, как правило, в число авторов или соавторов не входят.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Таки отстали: пропустили цифровизацию и глобализацию. Но меня в Ваших словах беспокоит иное: кажется под "научными источниками" Вы смешиваете источники литературные и собственно источники информации, являющейся материалом для исследования. Список последних ограничивается сугубо фантазией автора исследования. Хоть спиритический сеанс, если далее в статье будет научно доказана его информативность (или, наоборот неинформативность, а статья если работа посвящена критике спиритизма). Правда, в первом случае редактор скорее всего заподозрит фальсификацию и статью завернет, но с формальной точки зрения это уже будет субъективизм. А вот наблюдение на iNaturalist, имеющее в качестве доказательной базы фото с привязкой к месту и времени как бы повесомее будет, чем классическое pers. comm. от дяди Васи, преданное им в неизвестно насколько трезвом виде. А так-то подделать можно любую информацию о живом организме, кроме, разве что его трупика (но и и с этим были). Верить или не верить написанному - одна из важнейших проблем эпистимологии. Нерешенная и, вероятно, нерешаемая принципиально. Потому как если сделать выбор в пользу недоверия, и последовательно придерживаться его, то потребуется любое научное знание проверять лично со всеми вытекающими. Все ж доверять - более полезно. Во-первых, люди статистически чаще не лгут, чем лгут, а во-вторых, века развития науки на принципе пусть и ограниченного, но все же доверия предшественникам показали, что она скорее движется вперед, чем назад, а значит, метод рабочий.

Недавно был интересный случай: некто описал вид насекомого по фотографии, выложенной любителем на каком-то сайте (как бы не Фликре). Статья прошла рецензирования и была опубликована. Очень уж примечательное оказалось насекомое на фотке, сильно отличалось от всех известных ранее. Но потом возник конфуз, и совсем не по причине подозрений в фотошопинге, как можно было бы подумать. А потому, что не было соблюдено формальное требование Кодекса зоологической номенклатуры: голотип свободно порхал по джунглям, вместо того, чтобы прибывать в строго определенном месте. Я так и не понял, чем там дело закончилось - отозвали или нет.

Может Вы тогда дадите ссылку хотя бы на одну на статью, где кто-то описал новый вид по фотографии, выложенной кем-то на каком-то там сайте. Интересно было бы почитать. Описание нового вида дистанционно, исключительно по одной или нескольким фотографиям, не имею на руках если не живого, то хотя бы мёртвого организма или препарата из него, ну лично для меня - это нонсенс. А если там на сайте выложат, к примеру, фотографию инопланетного существа, Вы тоже его будете описывать как новый вид?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Стоп-стоп-стоп! Чуть выше же пришли к однозначному консенсусу о том, что микрофотография имеет высокую художественную ценность. А что есть художество как не вид творчества? Кстати, прошу прощения за то, что назвал фотографии песчинок и камешков бесполезными. Я имел в виду исключительно пользу для науки, так как именно о ней вопрошается в стартовом посте. О пользе для искусства речь не шла. Последняя, несомненно, имеется. И возможно кого-то поиск смысла приводит именно сюда. Работа над иллюстрацией - ничуть не менее творческий процесс, чем над текстом. А подготовка таблицы фотографий согласно требованиям журнала - это дело фотографа, потому как иначе их так ухайдокают неумелой постобработкой, что упоминание имени автора фото будет скорее позорить его, чем прославлять.

Что касается критики, то она всегда и везде есть. Вот мне (и еще нескольким миллиардам землян) совсем не нравится американский президент. Но от этого он не перестанет занимать свой пост. Кому-то не нравится, что перечисление авторов длиннее, чем текст статьи, но от этого она не исчезнет из рецензируемого журнала, сатус которого Опалу и не снился. При том, что большая часть ее авторов не могла работать над текстом просто физически. Так что Опал таки малость соврамши в отношении невозможности подобного. Ч. т. д.

И, если даже после всех вышеприведенных аргументов кто-то продолжает свято верить в дурацкую догму о необходимости личного участия каждого автора научной статьи в наборе ее текста на клаве, то последовать ей просто. Фотограф, напечатай название модели своего фотика, прочего оборудования, участвовавшего в процессе, отправь первому автору с пометкой "вставить в радел "Материал и методы"", и будет тебе счастье.

Держите: http://molbiol.ru/forums/index.php?show ... 0%F4%E8%E8

Правда, там идет речь про муху, которую автор лично сфоткал в природе, после чего дал улететь. Я же гораздо раньше читал про муравьиного льва, описанного именно по фото найденном в Интрнете. Но было то более десяти лет назад, сейчас концов не найду. Зато нашлось такое: https://www.epochtimes.com.ua/ru/nauchn ... deo-135809

Так что прециденты множатся! Но не подумайте, что я это одобряю. Мои взгляды на описание видов наоборот излишне консервативны по мнению некоторых. Например я не считаю приемлемым описывать вид даже по трупику, найденному музеее, так как, по нему не изучить внутривидовую изменчивость признаков, следовательно не не отделить диагностические от индивидуальных. Если кто-то другой встретит похожее, ну чуть отличное существо, как он сможет понять, конспецифично ли оно описанному тобой, или это еще один новый вид? А если в музее нашлось два трупика, похожих, но слегка различающихся. Описываем как один вид, или сразу как два? По-моему, если имеются схожие организмы, сделать объективный вывод об их конспецифичности или неконспецифичности без наблюдений в живом виде невозможно. Но это почти никогда не делается.

Однако я и не призывал описывать виды по наблюдениям на iNaturalist, хотя их отслеживание вполне может дать повод специалисту заподозрить наличие нового вида в конкретной географической точке, чтобы познать куда ехать за открытием. Но не описательством единым жива биология.

О, медики оказались круче физиков: https://nplus1.ru/news/2021/08/27/guinnes-world. Наверное, в список авторов попали медсестры, подносившие утку. А вы говорите, текст...

Ссылки на электронные источники уже допускаются в том числе в дипломах. Интернет-ссылка приводится если надо.

Для начала, извольте не путать, на чьи посты вы отвечаете. Я ничего не писал про НИИ и докторские степени, хотя с Microbiologist согласен - без этого, в авторы попасть куда как сложнее. И я нигде не сказал ни слова о "журнале". Я сказал о _научном издательстве_. Если для вас научные издания ограничиваются журналами - ваш кругозор оставляет желать лучшего.
Не надо выдумывать и приписывать другим того, что они не говорили. Как-то странно видеть в постах человека, вроде бы науки,такие передёргивания, очевидные свидетельства, что онне читает внимательно то, что ему кто пишет, да ещё обвиняет во лжи. Вот за такими редактировать статьи или даже просто библиографии - одно мучение.
Издательство называть не буду. Я не заинтересован в том, чтобы давать в сети информацию о своём месте работы. И тем более не заинтересован, чтобы люди, общающиеся в таком ключе вдруг к нам постучались в качестве авторов.
И так регулярно случаются наплывы неадекватов, особенно весной и осенью, когда обострение.. А сейчас осень.. Почему я не удивлён.
Dixi.

Насчёт дипломов не в курсе, а в статьях тоже уже допускаются, у нас уже около года. Правда, не на любые, разумеется - каждый случай рассматривается отдельно.

Odal, ну, я как бы ответил на коллективный консенсус о невозможности научных публикаций и вообще открытий от лица любителя. Вы выступили самым ярким его предстаивтелем, так что получили обращение по нику. Правелнее с моей стороны было бы написать Odal et al., чтоб не обидеть всех авторов сего антинаучного посыла из параллельной реальности. Прошу прощение за стольнесправедливую ошибку.

Итак не журнал, но публикует работы в форме научных статей. С закрытым доступом. Зато с авторскими гонорарами. Название засекречено. Что ж это такое? Я заинтригован. Но таки журнальная статья (а не монография и уж тем более некий закрытый и засекреченный сборник статей) считается наиболее правильной и значимой формой научных публикаций, это в любой методичке по наукометрии сказано. Это сейчас. Когда-то было иначе, но давным-давно. И гонораров научные журналы не платят. Есть писательский талант и желание на нем заработать - беллетристика к Вашим услугам. "Записки микроскописта" - а что, звучит!

Ну, неадекватом в этом обсуждении скорее можно назвать того, кто вещает из параллельной реальности, где за научную статью должно платить издательство (если статус высокий), где автор статьи обязан принимать участие непосредственно в работе над текстом (может, с худлитом перепутали?), где микрофотография - предмет высокого искусства, но никоим образом не часть научного исследования, где Open Acces - это зло для науки... Потому и пишу: если б я был сторонним малоинформированным наблюдателем за научным процессом, то может быть и поверил в эти сентенции, но поскольку это не так, они ясно видятся мне абсолютно неадекватными реальности. местами просто диаметрально противоположными ей. А уж кому из нас верить каждый пусть выбирает сам.

Но если эту тему еще читают любители, желающие внести вклад в науку, призываю не вестись на байки Одала и др. Серьезный менторский тон, которым они написаны, ничуть не приближает их к объективной действительности. Так что выбросьте эти отговоры из головы и дерзайте смело! Не факт конечно, что получится (по большому секрету скажу, что даже докторам наук мать-природа успех исследований не гарантирует ), но вероятность немаленькая.

И еще пара слов о научных публикациях. Похоже здесь многие плохо представляют что это такое и зачем нужно. Или же все понимают, но ничего не говорят(с). А я скажу. Научная статья - єто не форма литературного произведения, а форма предоставления результатов исследования. Ее авторами имеют полное право быть все, это исследование проводившие, а не исключительно те (а нередко один тот), кто фиксировал результаты в виде печатного текста. Но есть один неприятный момент: в России нередко научные учреждения составляют некие рейтинги сотрудников по количеству публикаций. И в этих расчетах - о ужас! - сплошь и рядом встречается операция деления "попугаев" на количество авторов публикации. Либо подсчет процента "личного вклада автора". А от рейтингов этих часто зависит оклад и продвижение по службе. Потому ученый, если он закоренелый эгоист, заинтересован выпихнуть за рамки авторского коллектива всех, кого только возможно. Если это его подчиненные, то достигается методами административными (тут не зря кто-то про "негров" упомянул), а в противном случае в ход идут увещевания, которыми могут быть, в том числе: "Слышь, а ты ж тут ни единого слова на набрал" или "Научная фотография - не часть исследования, на печеньку и вали". Но все это и многое другое - суть составляющие недобросовестности, продолжающей цвести и пахнуть во многих научных коллективах. А не какие-то нормативные либо этические нормы, установленные научной общественностью, как это тут попытались преподнести.


Поздравляю с окончанием эпохи Палеолита в отдельно взятом учреждении! А в прогрессивных оно уж более десятилетия так, даже ГОСТ имеется, нормирующий, как именно электронные ресурсы следует цитировать. И это только в России, в западном же мире оно принято едва ли не с появления Интернета (изначально созданного для обмена научными данным, кстати).

Обычно наоборот авторы платят издательствам за статьи. В моей области бывают авторские гонорары в исключительных случаях: когда перевод русской статьи выходит в зарубежном издании, и суммы там на уровне "вкусно пообедать один раз". Лично я за всё время заработал на научных статьях непосредственно от издательств 1200 рублей ровно.

А уж про "статусные" издательства и говорить не приходится: чем статуснее, тем выше ценник. Nature по $5000 за статью хочет. И это даже не опен аксесс, за него ещё $5000 сверху.

По поводу ссылок в статьях, я видел всякое. Допускаются не только ссылки на интернет, можно указывать даже "unpublished" и "private communication", разумеется, не стоит воспринимать это как общее правило и обыденность для каждой второй статьи.

_________________
МП-1, МП-2, МП-3, МП-7, МБИ-2, МИИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, PZO Biolar+DIC, какие-то биоламы, стерео-китайцы.